新聞動態(tài)

NEWS

首頁

新聞動態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

暫無數(shù)據(jù)

首頁

名稱包含相同文字一定構(gòu)成商標侵權(quán)？需要綜合考慮多種因素!

發(fā)布時間：

2025-02-17

在商業(yè)世界中，商標作為企業(yè)的重要標識，承載著品牌的價值和聲譽。然而，當不同企業(yè)的名稱或商標中出現(xiàn)相同文字時，是否就一定構(gòu)成商標侵權(quán)呢？

事實上，商標侵權(quán)的認定并非簡單地以文字是否相同為依據(jù)，而是需要綜合考慮多種因素。

案例一：“林叔”商標糾紛案

2017年，安徽A公司注冊了帶有“林叔”二字的某圖案商標，用于餐飲服務，并在江南一帶具有較高的知名度。深圳的林某父子2013年起經(jīng)營一家名為“林叔潮汕吃樂園”的餐飲店。A公司認為其使用“林叔”字樣構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，遂提起訴訟。

法院審理認為，A 公司中的 “林叔” 漢字和字母均經(jīng)過設(shè)計，而林某父子僅以 “林叔” 的普通字體在整體文字組合中使用，并未單獨突出使用，從形式上不構(gòu)成與 A 公司商標的相同或近似。且 “林叔” 在日常生活中多作為文字本意使用，不必然指向 A 公司的商標，“林叔潮汕吃樂園” 經(jīng)營者對 “林叔” 的使用亦源自鄰里的稱呼，不易導致相關(guān)公眾的混淆。餐飲經(jīng)營具有一定地域性，A 公司并未證明自己的商標在深圳具有相應的知名度，更無證據(jù)說明客觀上已經(jīng)發(fā)生了混淆的結(jié)果或事實。因此，林某父子對 “林叔” 文字的使用具有合理理由，是對其字號的合理使用，不構(gòu)成對 A 公司商標專用權(quán)的侵犯。最終，法院判定林某父子不構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。

案例啟示

商標的顯著性：商標的核心在于其顯著性，即能夠區(qū)分商品或服務的來源。商標的設(shè)計、字體、組合方式等都會影響其顯著性。若相同文字在不同商標中的使用方式、設(shè)計或整體視覺效果有明顯差異，且不會導致消費者混淆，則不構(gòu)成侵權(quán)。

地域性：商標權(quán)具有地域性，同一文字在不同國家或地區(qū)注冊為商標，只要不引起混淆，通常不構(gòu)成侵權(quán)。商標的知名度也具有地域限制，若在特定區(qū)域內(nèi)缺乏知名度，可能難以主張侵權(quán)。

合理使用：在某些情況下，使用相同文字可能屬于合理使用（如個人稱呼），只要不暗示與商標權(quán)人的關(guān)聯(lián)，且不會導致混淆，通常不構(gòu)成侵權(quán)。

案例二：山寨“洋蔥學園”侵權(quán)案

“洋蔥學園”是一家知名在線教育平臺，擁有“洋蔥學園”、“洋蔥數(shù)學”等注冊商標。鄭州四家教育機構(gòu)在企業(yè)名稱及宣傳中使用“洋蔥”字樣，并提供類似的教育服務。“洋蔥學園”認為其行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，遂提起訴訟。

法院查明，四被告公司使用的“洋蔥”字樣標識，與洋蔥學園案涉商標構(gòu)成商標近似，具有攀附洋蔥學園商標知名度的故意，容易誤導公眾，構(gòu)成商標侵權(quán)。四被告公司與洋蔥學園均從事教育活動，通過網(wǎng)絡(luò)面向各地受眾，存在競爭關(guān)系，四被告在推廣、宣傳的賬號及店鋪中重點使用“洋蔥”二字，具有攀附洋蔥學園知名度的故意，屬混淆行為，構(gòu)成不正當競爭。因此，判決四被告立即停止侵權(quán)及不正當競爭行為，變更企業(yè)名稱，并賠償經(jīng)濟損失。

案例啟示

知名度的重要性：如果一個商標在市場上具有較高的知名度，消費者更容易將其與特定商品或服務聯(lián)系起來。因此，其他企業(yè)在相同或類似商品上使用相同或相似文字時，更容易導致消費者混淆，從而增加侵權(quán)的可能性。

混淆可能性：若使用相同文字容易導致消費者混淆，則可能被認定為侵權(quán)。