經(jīng)典案例

CASE

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例

地理標(biāo)志案例

商業(yè)秘密案例

首頁(yè)

飛利浦流明斯訴晶元光電發(fā)光二極體專(zhuān)利侵權(quán)案

【案情簡(jiǎn)要】

2001年9月6日，飛利浦流明斯在通過(guò)美國(guó)專(zhuān)利訴訟中確認(rèn)其在美專(zhuān)利第5008718號(hào)專(zhuān)利的有效性后，于2004年7月對(duì)晶元光電提起首次專(zhuān)利訴訟，晶元同意以一次性支付專(zhuān)利許可費(fèi)的方式，雙方達(dá)成和解。根據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容，如果未來(lái)飛利浦流明斯對(duì)晶元就在美專(zhuān)利第5008718號(hào)提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，則晶元有權(quán)保留挑戰(zhàn)該專(zhuān)利有效性的權(quán)利。由于雙方在全球二極管LED市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)激烈，飛利浦流明斯在2005年4月11日向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提起對(duì)晶元光電的訴訟，并以晶元侵害其在美專(zhuān)利第5008718號(hào)為由，要求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)保護(hù)其所有的高亮度LED（HB-LEDs）技術(shù)及相關(guān)專(zhuān)利。

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在2005年12月8日完成調(diào)查，認(rèn)為晶元對(duì)飛利浦流明斯在美專(zhuān)利第5008718號(hào)造成專(zhuān)利侵權(quán)。2007年1月1日，飛利浦流明斯以第5008718號(hào)專(zhuān)利的有效性和可執(zhí)行向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)要求對(duì)晶元所生產(chǎn)編號(hào)為OMA和GB的LED產(chǎn)品核發(fā)限制排除令。晶元認(rèn)為美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)錯(cuò)誤地解釋了該專(zhuān)利的有效性范圍，并向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。

美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在2009年年間5月22日作出判決，認(rèn)為晶元的產(chǎn)品在專(zhuān)利范圍解釋上屬于侵權(quán)范圍，但是晶元對(duì)于雙方許可協(xié)議中對(duì)專(zhuān)利有效性的主張有理由，并且認(rèn)為美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)所同意的排除限制令擴(kuò)大到產(chǎn)品下游廠商，不符合契約法精神。因此，美國(guó)聯(lián)邦上訴巡回法院將本案發(fā)回美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)重新審判。發(fā)回重新審判的結(jié)果，促使了飛利浦流明斯與晶元光電達(dá)成和解協(xié)議，晶元也順利取得其在美專(zhuān)利第5008718號(hào)專(zhuān)利的完整許可使用權(quán)。

【案件啟示】

本案典型性在于該案是美國(guó)涉及電子信息產(chǎn)業(yè)的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，為數(shù)不多訴訟經(jīng)過(guò)完整的案例。飛利浦流明斯（Philips Lumileds Lighting ConBany）不僅在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)控訴晶元光電（Epistar Corporation Ltd.），還將本案上訴至聯(lián)邦巡回法院，最后雙方選擇和解結(jié)案。聚焦于本案的重要內(nèi)容有兩點(diǎn)：一是，存續(xù)企業(yè)與被收購(gòu)子公司和第三方簽署的專(zhuān)利許可協(xié)議在適用上的問(wèn)題；二是，限制排除令在適用上可不可以延及下游生產(chǎn)商的產(chǎn)品。由于新能源產(chǎn)業(yè)是一種上下游供應(yīng)鏈相當(dāng)緊密的產(chǎn)業(yè)，上游企業(yè)專(zhuān)利訴訟的結(jié)果，會(huì)直接地影響下游產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)，進(jìn)而對(duì)整個(gè)新能源產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈的供應(yīng)造成巨大影響。在LED產(chǎn)業(yè)全球市場(chǎng)供應(yīng)環(huán)節(jié)中，中國(guó)企業(yè)多扮演下游供應(yīng)商的角色。因此，本案在指導(dǎo)企業(yè)如何避免LED 產(chǎn)品專(zhuān)利許可侵權(quán)，以及與國(guó)外上游企業(yè)和解后的協(xié)議簽訂方面具有重要指導(dǎo)價(jià)值。

來(lái)源：中國(guó)深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心

相關(guān)案例

專(zhuān)利案例 | 東莞光距電子有限公司與寧波普能通訊設(shè)備有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案

一審原告訴稱(chēng) 光距公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年11月27日立案受理。光距公司起訴請(qǐng)求判令普能公司：1.立即停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品的行為；2.賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）800000元。一審被告辯稱(chēng) 普能公司原審辯稱(chēng)：涉案專(zhuān)利權(quán)人為臺(tái)灣地區(qū)企業(yè)，《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》真實(shí)性不認(rèn)可，無(wú)法確認(rèn)光距公司在起訴時(shí)是否享有授權(quán)，光距公司主體不適格；普能公司已向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起專(zhuān)利無(wú)效申請(qǐng)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的“一條含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線”這一必要技術(shù)特征，且達(dá)不到權(quán)1中的“...并在達(dá)到掀開(kāi)設(shè)定角度位置自動(dòng)定位所述上蓋”這一功能性特征，未落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，光距公司要求賠償沒(méi)有依據(jù)。

2022-05-25

查看詳情

發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛 | 中山市雅樂(lè)思電器實(shí)業(yè)有限公司、深圳拓邦股份有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)

上訴人中山市雅樂(lè)思電器實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雅樂(lè)思公司）因與被上訴人深圳拓邦股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拓邦公司）侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2019年2月26日作出的（2016）粵03民初1238號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，并于2019年8月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人雅樂(lè)思公司委托訴訟代理人陳衛(wèi)，被上訴人拓邦公司委托訴訟代理人易釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2022-05-18

查看詳情

華為VS三星發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案：“用于在移動(dòng)通信系統(tǒng)中發(fā)送和接收隨機(jī)化小區(qū)間干擾的控制信息的方法和裝置”

華為vs三星的5G之爭(zhēng)案情簡(jiǎn)要涉案專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)200880007435.1）名稱(chēng)為的發(fā)明專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利），于2008年1月7日申請(qǐng)（最早優(yōu)先權(quán)日為2007年1月5日），于2014年7月23日授權(quán)公告，專(zhuān)利權(quán)人為三星電子株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱(chēng)三星會(huì)社）。針對(duì)本專(zhuān)利，華為技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)華為公司）于2016年9月2日向原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

2022-05-17

查看詳情

華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司、華潤(rùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事再審民事判決書(shū)

再審申請(qǐng)人華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華潤(rùn)集團(tuán)）、華潤(rùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華潤(rùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司）因與被申請(qǐng)人成都市金牛區(qū)華潤(rùn)燈飾商店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華潤(rùn)商店）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2020）川知民終174號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?

2022-04-21

查看詳情

美國(guó)鋼鐵公司與寶鋼337調(diào)查

美國(guó)鋼鐵公司在2016年5月就寶鋼、首鋼等40多家中國(guó)鋼企針對(duì)中國(guó)輸美碳鋼與合金鋼發(fā)起337調(diào)查。從反壟斷、侵害商業(yè)秘密、虛構(gòu)原產(chǎn)地等三個(gè)方面指控中國(guó)鋼鐵企業(yè)。

2021-08-31

查看詳情

珠海納思達(dá)公司等應(yīng)訴墨盒“337調(diào)查”案啟示

2006年2月27日愛(ài)普生公司對(duì)包括我國(guó)企業(yè)在內(nèi)的數(shù)家墨盒生產(chǎn)企業(yè)提出“337調(diào)查”申請(qǐng)，而后，在同年8月1日，愛(ài)普生“337調(diào)查”案件尚未出現(xiàn)初裁結(jié)果時(shí)，惠普公司也對(duì)納思達(dá)集團(tuán)下屬的3家公司提起了“337調(diào)查”申請(qǐng)。

2021-08-31

查看詳情

美國(guó)嘉吉公司訴南通市外貿(mào)醫(yī)藥保健品有限公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案

2009年1月，美國(guó)嘉吉公司以南通市外貿(mào)醫(yī)藥保健品有限公司等六被告侵犯其專(zhuān)利為由，向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)ITC提起“337”侵權(quán)訴訟調(diào)查，申請(qǐng)下發(fā)普遍排除令，不分來(lái)源地禁止所有侵犯其專(zhuān)利的素食糖胺及含有該物質(zhì)的產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。

2021-08-31

查看詳情

瑞思邁訴雅博醫(yī)療設(shè)備專(zhuān)利侵權(quán)案件

?2013年3月28日，瑞思邁向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提起對(duì)雅博及其銷(xiāo)售商美國(guó)加州驅(qū)動(dòng)醫(yī)療設(shè)計(jì)與制造公司”（Driver Medical Design & Manufacturing）對(duì)其違法進(jìn)口及出售有關(guān)“睡眠呼吸障礙治療系統(tǒng)及組件”（certain sleep-disordered breathing treatment systems and components thereof）等產(chǎn)品，侵害瑞思邁有關(guān)濕度調(diào)節(jié)器及呼吸面罩等7項(xiàng)專(zhuān)利的調(diào)查。

2021-08-12

查看詳情