最高人民法院

民事判決書

（2021）最高法民再338號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：華潤（集團(tuán)）有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)香港灣仔港灣道26號華潤大廈49樓。

訴訟代表人：李慕寒，該公司法律事務(wù)部高級副總監(jiān)。

委托訴訟代理人：張亞洲，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李用航，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

再審申請人：華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路1號A棟201室。

法定代表人：李慕寒，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張亞洲，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：侯玉靜，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店。住所地：四川省成都市金牛區(qū)金府燈具交易市場AB1-7。

經(jīng)營者：劉文瓊，女，1972年12月5日出生，X族，住四川省成都市金牛區(qū)。

委托訴訟代理人：徐婧媛，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王新宇，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

 

再審申請人華潤（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱華潤集團(tuán)）、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司（以下簡稱華潤知識產(chǎn)權(quán)公司）因與被申請人成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店（以下簡稱華潤商店）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2020）川知民終174號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?021年9月29日作出（2021）最高法民申4375號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，再審申請人華潤集團(tuán)的委托訴訟代理人張亞洲、李用航，華潤知識產(chǎn)權(quán)公司的委托訴訟代理人張亞洲、侯玉靜，被申請人華潤商店的經(jīng)營者劉文瓊及委托訴訟代理人徐婧媛、王新宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華潤集團(tuán)、華潤知識產(chǎn)權(quán)公司申請?jiān)賹彿Q，1.華潤商店使用“華潤燈飾”侵害了第776090號“華潤”及第3843561號“華潤萬家”注冊商標(biāo)專用權(quán)。（1）華潤商店在店鋪招牌，店內(nèi)外墻體、車身廣告、銷售單據(jù)、產(chǎn)品價(jià)簽等處使用“華潤燈飾”，系典型的商標(biāo)性使用。（2）華潤商店經(jīng)銷各種品牌的燈具、燈飾商品，其提供的服務(wù)與第776090號“華潤”、第3843561號“華潤萬家”注冊商標(biāo)核定使用的“推銷（替他人）”類似。（3）被訴侵權(quán)標(biāo)識“華潤燈飾”與“華潤”“華潤萬家”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。2.華潤商店使用“華潤燈飾”的行為侵害了第773121號“華潤”馳名商標(biāo)的合法權(quán)益。（1）第773121號“華潤”商標(biāo)經(jīng)過長期使用已經(jīng)廣為相關(guān)公眾所知曉，系馳名商標(biāo)。（2）被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用容易造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，減弱了“華潤”馳名商標(biāo)的顯著性，且存在不正當(dāng)利用“華潤”馳名商標(biāo)市場聲譽(yù)，謀取不當(dāng)利益的情形，侵害了第773121號“華潤”馳名商標(biāo)的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以禁止。3.華潤商店使用包含“華潤”字號的企業(yè)名稱侵犯了華潤知識產(chǎn)權(quán)公司第776090號“華潤”、第3843561號“華潤萬家”以及馳名的第773121號“華潤”注冊商標(biāo)合法權(quán)益，同時(shí)也侵犯了華潤集團(tuán)企業(yè)名稱的合法權(quán)益，應(yīng)予禁止。4.華潤商店使用“華潤燈飾”的行為不具有合理性和正當(dāng)性。公民享有其合法的姓名權(quán)，當(dāng)然可以合理使用自己的姓名，但是公民在將其姓名作為商標(biāo)或企業(yè)字號進(jìn)行商業(yè)使用時(shí)，不得違反誠實(shí)信用原則，不得侵害他人的在先權(quán)利。華潤商店明知他人注冊商標(biāo)或字號具有較高的知名度和影響力，仍注冊與他人字號相同的企業(yè)字號，在同類商品或服務(wù)上突出使用與他人注冊商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)或字號，明顯具有攀附的惡意，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，其行為不屬于對姓名的合理使用，構(gòu)成侵害他人注冊商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭。綜上，華潤集團(tuán)、華潤知識產(chǎn)權(quán)公司依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）、《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）的相關(guān)規(guī)定，向本院申請?jiān)賹彛埱螅?.撤銷一、二審判決；2.判令華潤商店立即停止侵害華潤知識產(chǎn)權(quán)公司第776090號“華潤”、第3843561號“華潤萬家”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；3.判令華潤商店立即停止侵害華潤知識產(chǎn)權(quán)公司第773121號“華潤”馳名商標(biāo)權(quán)的行為；4.判令華潤商店立即停止使用帶有“華潤”文字的企業(yè)名稱，并限期變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含與“華潤”相同或近似的文字；5.判令華潤商店在《成都商報(bào)》《華西都市報(bào)》《成都日報(bào)》顯著位置刊登聲明，消除被訴商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為給華潤集團(tuán)、華潤知識產(chǎn)權(quán)公司帶來的不良影響；6.判令華潤商店賠償華潤集團(tuán)、華潤知識產(chǎn)權(quán)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元；7.判令華潤商店賠償華潤集團(tuán)、華潤知識產(chǎn)權(quán)公司為制止侵權(quán)行為而支付的律師費(fèi)、公證費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等合理開支共計(jì)7萬元。

華潤商店辯稱，1.華潤商店使用“華潤燈飾”的行為未侵害華潤知識產(chǎn)權(quán)公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。（1）華潤商店使用“華潤燈飾”系對企業(yè)名稱簡稱的使用，不屬于商標(biāo)使用。（2）“華潤燈飾”的名稱來源于經(jīng)營者劉文瓊之子的名字，華潤商店不具有攀附故意。（3）“華潤燈飾”已經(jīng)使用近二十年，經(jīng)過長期經(jīng)營，在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄖ?。?）華潤商店提供的服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)不類似，使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)亦不近似。（5）華潤商店與華潤集團(tuán)的經(jīng)營場所差異巨大，不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。（6）華潤集團(tuán)及華潤知識產(chǎn)權(quán)公司未提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)標(biāo)識會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。2.華潤商店使用“華潤燈飾”的行為未侵害華潤知識產(chǎn)權(quán)公司的馳名商標(biāo)權(quán)利。（1）華潤知識產(chǎn)權(quán)公司提交的證據(jù)無法證明其第773121號商標(biāo)在2002年之前已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)，且前案中的馳名認(rèn)定并不能當(dāng)然成為本案的依據(jù)。（2）第773121號商標(biāo)核定使用服務(wù)與華潤商店提供的服務(wù)差距巨大，故華潤商店使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為不會(huì)對第773121號商標(biāo)的權(quán)利造成侵害。（3）“華潤燈飾”標(biāo)識與第773121號商標(biāo)不近似。3.華潤商店的字號未對華潤集團(tuán)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。（1）華潤商店與華潤集團(tuán)不存在競爭關(guān)系。（2）華潤商店成立之前，華潤集團(tuán)在燈具銷售行業(yè)不具有知名度。（3）華潤商店與華潤集團(tuán)的主營范圍不同，不會(huì)造成相關(guān)公眾誤認(rèn)。4.華潤商店不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回華潤集團(tuán)及華潤知識產(chǎn)權(quán)公司的再審申請。

華潤集團(tuán)向一審法院起訴請求：1.判令華潤商店立即停止侵害華潤集團(tuán)第776090號“華潤”、第3843561號“華潤萬家”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.判令華潤商店立即停止侵害華潤集團(tuán)第773121號“華潤”馳名商標(biāo)權(quán)利的行為；3.判令華潤商店立即停止在其店鋪經(jīng)營、廣告宣傳、推廣等活動(dòng)中使用與“華潤”相同或近似文字的商標(biāo)侵權(quán)行為；4.判令華潤商店立即停止使用帶有“華潤”文字的企業(yè)名稱；5.判令華潤商店就侵權(quán)行為在《成都商報(bào)》《華西都市報(bào)》《成都日報(bào)》顯著位置刊登聲明以消除影響；6.判令華潤商店賠償華潤集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失50萬元；7.判令華潤商店賠償華潤集團(tuán)為調(diào)查和制止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為而產(chǎn)生的律師費(fèi)、授權(quán)公證費(fèi)、圖書館檢索費(fèi)、保全證據(jù)公證費(fèi)、律師調(diào)查取證費(fèi)、員工調(diào)查取證費(fèi)等其他合理開支共計(jì)7萬元。

一審法院經(jīng)審理查明：1995年1月21日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，華潤集團(tuán)取得第776090號“華潤”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類，包括推銷（替他人），該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展后，注冊有效期限至2025年1月20日。2006年4月7日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，華潤集團(tuán)取得第3843561號“華潤萬家”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類，包括推銷（替他人），該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展后，注冊有效期限至2026年4月6日。1994年12月7日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，華潤集團(tuán)取得第773121號“華潤”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第36類，包括資本投資，該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展后，注冊有效期限至2024年12月6日。2013年國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)作出商評字[2013]第01465號商標(biāo)異議復(fù)審裁定書，認(rèn)定第773121號“華潤”注冊商標(biāo)在2005年7月5日之前，已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有廣泛知曉程度并享有較高聲譽(yù)，認(rèn)定為資本投資服務(wù)上的馳名商標(biāo)。北京市第一中級人民法院作出（2014）一中行（知）初字第9633號行政判決書，認(rèn)定在2009年6月9日之前，第773121號“華潤”注冊商標(biāo)在“資本投資”等相關(guān)服務(wù)上被相關(guān)公眾廣為知曉，構(gòu)成了馳名商標(biāo)。

華潤商店為個(gè)體工商戶，其企業(yè)名稱注冊于2002年5月31日，經(jīng)營者劉文瓊，經(jīng)營地址為成都金府燈具交易市場ＡＢ1-7，注冊資金5000元，經(jīng)營范圍：燈具批發(fā)零售。劉文瓊除了開辦經(jīng)營華潤商店，還于2006年10月18日設(shè)立了成華區(qū)華潤燈飾經(jīng)營部，經(jīng)營場所位于四川省成都市成華區(qū)××幢××樓××號。劉文瓊對上述兩家商店對外統(tǒng)一使用“華潤燈飾”進(jìn)行宣傳。華潤商店經(jīng)營者劉文瓊之子取名為華潤，出生于2001年5月25日。

2017年3月1日，成都市國力公證處的公證員齊某、林正友會(huì)同華潤集團(tuán)的委托代理人曾祥坤來到成都市金牛區(qū)金府燈具城ＡＢ1-7——“華潤燈飾同記家居館”，曾祥坤與公證員對該店鋪的外觀現(xiàn)狀、經(jīng)營情況及取得的資料進(jìn)行現(xiàn)場拍照。2017年3月24日，成都市國力公證處出具了（2017）川國公證字第48386號公證書。根據(jù)公證書所附照片顯示，在店鋪所在大樓的外墻上懸掛有涉案店鋪招牌，上面有突出顯示的“華潤燈飾”字樣，在店鋪門口有“華潤燈飾上品生活館”字樣，其中“華潤燈飾”字體較大。在其店鋪入口、前臺背景墻上均有“華潤燈飾同記”字樣。在所銷售商品吊牌及工作人員名片顯著位置，均有“ＨＲ華潤燈飾”字樣。在店內(nèi)放置的獲獎(jiǎng)銘牌上顯示“經(jīng)行業(yè)人士推介，本報(bào)各駐站人員現(xiàn)場考察，網(wǎng)上投票公選和評選組委確認(rèn)，成都華潤燈飾被評為‘亮點(diǎn)獎(jiǎng)——2016年中國照明（燈飾）行業(yè)全國500強(qiáng)經(jīng)銷商’榮譽(yù)稱號”字樣，其中“成都華潤燈飾”為紅色，字體較大。在店鋪里放置的信封上均印制有“華潤燈飾商貿(mào)公司”字樣。

2010年9月9日，成華區(qū)華潤燈飾經(jīng)營部與成都百都科技有限公司簽訂了百度推廣網(wǎng)站套餐協(xié)議，約定使用百度推廣網(wǎng)站套餐服務(wù)。2017年3月28日，華潤集團(tuán)的委托代理人曾祥坤來到成都市國力公證處，在公證處電腦上打開瀏覽器操作進(jìn)入“百度”網(wǎng)站并在搜索引擎中輸入“華潤燈飾”字樣，在搜索結(jié)果第一項(xiàng)顯示“華潤燈飾”官網(wǎng)，進(jìn)入該網(wǎng)站，用截圖軟件對相關(guān)網(wǎng)頁進(jìn)行截圖和打印。進(jìn)入工業(yè)和信息化部ＩＣＰ／ＩＰ地址／域名信息備案管理系統(tǒng)，輸入“成都市華潤商店”對主辦單位信息進(jìn)行查詢并打印頁面。2017年3月31日，成都市國力公證處出具了（2017）川國公證字第51312號公證書。根據(jù)公證書附件顯示，涉案網(wǎng)站的網(wǎng)址為×××.ｃｏｍ，該網(wǎng)站內(nèi)網(wǎng)頁的下方同一標(biāo)記有“華潤燈飾”字樣。網(wǎng)站首頁的介紹為“歡迎來到華潤燈飾照明，成都華潤燈飾位于‘中國天府之國’的四川省成都市……華潤燈飾產(chǎn)品豐富，主要經(jīng)營天花吊燈、客房燈、壁燈、臺燈、水晶吊燈、蠟燭水晶燈、古典鐵藝燈、歐式簡約燈、樹脂工藝燈、臺地?zé)?、吸頂?hellip;…華潤燈飾自開創(chuàng)以來本著‘顧客至上，質(zhì)量第一’的宗旨。華潤燈飾為感謝各界朋友的支持，將一如既往地努力為廣大客戶提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)”。網(wǎng)頁標(biāo)注公司地址包括了“四川省成都市金牛區(qū)金府路668號燈具廣場ＡＢ1-7號、四川省成都市成華區(qū)蓉都大道富森美家居建材館3樓華潤燈飾”在內(nèi)的多個(gè)地址。網(wǎng)站上展示了實(shí)體店內(nèi)多幅照片，部分照片可見店內(nèi)展廳入口處標(biāo)注有“華潤燈飾”字樣。網(wǎng)站上“團(tuán)隊(duì)展示”欄目中，展示了多幅團(tuán)隊(duì)建設(shè)活動(dòng)照片，橫幅上標(biāo)注“2016華潤燈飾內(nèi)訓(xùn)第二季——突破自我”。網(wǎng)頁上還顯示了公司地址包括“四川省成都市金牛區(qū)金府路668號燈具廣場ＡＢ1-7號”。根據(jù)ＩＣＰ／ＩＰ查詢顯示，×××.ｃｏｍ網(wǎng)站的開辦者為華潤商店，網(wǎng)站備案／許可證號：蜀ＩＣＰ備16004735號-1。

華潤商店及成華區(qū)華潤燈飾經(jīng)營部對外統(tǒng)一以“華潤燈飾”為經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行了大量宣傳，例如投放車身廣告，在車身上使用“華潤燈飾”字樣，在促銷海報(bào)上使用“華潤燈飾”字樣，開辦了“華潤燈飾商學(xué)院”進(jìn)行企業(yè)文化推廣宣傳。“華潤燈飾”開設(shè)了名為“華潤燈飾”的微信公眾號，微信號為×××ｄｓ，在微信公眾號首頁，有關(guān)于經(jīng)營主體介紹：“華潤燈飾是成都家裝購燈第一燈飾品牌。”公眾號推送的多篇帖子中，照片右下角均標(biāo)有“華潤燈飾”的水印。部分照片顯示的實(shí)體店招牌、橫幅、錦旗中標(biāo)有“華潤燈飾”字樣。

一審法院認(rèn)為，華潤商店的被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，故對華潤集團(tuán)關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)的主張與請求不予支持。遂依照商標(biāo)法第五十七條，反不正當(dāng)競爭法第二條，民事訴訟法第一百四十八條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，判決駁回華潤集團(tuán)的訴訟請求。案件受理費(fèi)9500元，由華潤集團(tuán)負(fù)擔(dān)。

華潤集團(tuán)不服一審判決，上訴請求：1．撤銷一審判決；2．依法改判支持華潤集團(tuán)的全部訴訟請求；3．由華潤商店承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

二審法院對一審查明的事實(shí)依法予以確認(rèn)，另查明：國家工商行政管理總局分別于2001年10月20日、2010年7月15日下發(fā)的《關(guān)于保護(hù)“華潤”字號有關(guān)問題的通知》《關(guān)于加強(qiáng)“華潤”字號和商標(biāo)保護(hù)工作的通知》載明，“華潤”字號具有獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，經(jīng)過50多年的使用和廣泛宣傳，已具有較高知名度。同時(shí)，要求各地工商行政管理局對在2001年10月20日之前已經(jīng)登記注冊的以“華潤”作為字號的企業(yè)名稱進(jìn)行一次清理。對于與華潤集團(tuán)、中國華潤總公司雖無投資關(guān)系，但未引起公眾誤認(rèn)，也未對華潤集團(tuán)、中國華潤總公司及其使用“華潤”字號的子公司的合法權(quán)益造成損害的，予以保留。已引起社會(huì)公眾誤認(rèn)，或者對華潤集團(tuán)、中國華潤總公司及其使用“華潤”字號的子公司的合法權(quán)益造成損害的，依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定處理。對在2001年10月20日之后申請“華潤”作為字號的，如果與華潤集團(tuán)、中國華潤總公司無投資關(guān)系，一律不予核準(zhǔn)。

劉文瓊于2010年5月5日在第35類申請注冊第8268351號“HR”商標(biāo)，核定使用商品或服務(wù)項(xiàng)目為“特許經(jīng)營的商業(yè)管理；替他人推銷；進(jìn)出口代理”等。2015年9月16日，劉文瓊在第11類申請注冊第17907384號“華潤”商標(biāo)，核定使用商品范圍為：汽車前燈；電燈；空氣凈化用殺菌燈；燙發(fā)用燈等。2017年3月21日，商標(biāo)局作出《商標(biāo)異議申請受理通知書》，載明：“根據(jù)商標(biāo)法及實(shí)施條例的規(guī)定，我局受理華潤集團(tuán)對劉文瓊在第11類申請注冊第17907384號‘華潤’商標(biāo)的異議申請”。2018年1月24日，商標(biāo)局作出（2018）商標(biāo)異字第0000004309號《第17907384號“華潤”商標(biāo)不予注冊的決定》，對劉文瓊申請?jiān)?1類，初步審定號為第17907384號的“華潤”商標(biāo)不予注冊。其上載明：“異議人的引證商標(biāo)‘華潤’經(jīng)長期、廣泛的宣傳、使用和推廣，已經(jīng)為相關(guān)公眾知曉，在被異議商標(biāo)申請注冊前已經(jīng)達(dá)到馳名程度，曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)與該商標(biāo)文字相同，構(gòu)成對馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，相關(guān)公眾一般會(huì)認(rèn)為其存在特定聯(lián)系。被異議商標(biāo)的注冊可能誤導(dǎo)公眾，致使異議人的利益可能受到損害”。

二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：（一）華潤商店使用“華潤燈飾”的行為是否侵害了華潤集團(tuán)享有的第776090號“華潤”、第3843561號“華潤萬家”注冊商標(biāo)專用權(quán)。（二）華潤商店使用“華潤燈飾”的行為是否侵害了華潤集團(tuán)享有的第773121號“華潤”注冊商標(biāo)專用權(quán)。（三）華潤商店將“華潤”文字注冊為企業(yè)字號并使用的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。（四）如果構(gòu)成侵權(quán)，華潤商店是否應(yīng)承擔(dān)華潤集團(tuán)所主張的民事責(zé)任。

（一）華潤商店將“華潤燈飾”在商業(yè)活動(dòng)中使用的行為不屬于商標(biāo)性使用；華潤商店經(jīng)營的“批發(fā)、零售”服務(wù)與華潤集團(tuán)享有的第776090號“華潤”、第3843561號“華潤萬家”注冊商標(biāo)核定使用服務(wù)“推銷（替他人）”在服務(wù)目的、服務(wù)內(nèi)容和方式、對象上均存在較大差別，二者不構(gòu)成類似服務(wù)；以相關(guān)公眾的一般注意力可以認(rèn)識到“華潤燈飾”與華潤集團(tuán)并無關(guān)聯(lián)，故不存在混淆可能性及實(shí)際混淆事實(shí)，同時(shí)，華潤商店在字號簡稱前使用其自有的“HR”商標(biāo)，該標(biāo)識與華潤集團(tuán)所主張的涉案商標(biāo)區(qū)別明顯，華潤集團(tuán)也無證據(jù)證明華潤商店在經(jīng)營過程中存在“搭便車”等利用涉案商標(biāo)的主觀故意和過錯(cuò)，亦無證據(jù)證明造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的情形發(fā)生。一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)行為未侵害上述注冊商標(biāo)專用權(quán)正確，二審法院予以維持。

（二）華潤集團(tuán)的第773121號注冊商標(biāo)在“資本投資”等相關(guān)服務(wù)上為相關(guān)公眾所廣泛知曉，具有一定的知名度，但也僅限于“資本投資”，故對馳名商標(biāo)的“跨類保護(hù)”應(yīng)具有一定邊界與限制。華潤商店對“華潤燈飾”的使用僅限定在燈具的批發(fā)、零售，在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式以及對象等方面均與“資本投資”存在明顯不同，故不存在誤導(dǎo)公眾，致使作為商標(biāo)注冊人華潤集團(tuán)的利益可能受到損害的情形。“華潤燈飾”作為企業(yè)字號經(jīng)依法核準(zhǔn)，字號中的“華潤”二字來自于其經(jīng)營者劉文瓊之子朱華潤的名字，與華潤集團(tuán)的“華潤”有不同的含義。同時(shí)，華潤商店將企業(yè)名稱簡寫為字號加行業(yè)或商品的使用方式系對字號的合理使用以及出于正常營業(yè)而合法善意使用的情形。因華潤商店使用“華潤燈飾”標(biāo)識與華潤集團(tuán)所主張的注冊商標(biāo)未構(gòu)成近似，不存在混淆的可能性，沒有商標(biāo)侵權(quán)的基本事實(shí)，也不存在淡化馳名商標(biāo)的識別功能、降低商標(biāo)顯著性等問題，故一審法院相關(guān)認(rèn)定正確，二審法院予以維持。

（三）因華潤集團(tuán)在燈具行業(yè)沒有批發(fā)、零售等經(jīng)營活動(dòng)，故與華潤商店在燈具批發(fā)、零售領(lǐng)域不存在競爭關(guān)系，無混淆的可能性。華潤商店善意的字號注冊與使用行為具有合法、正當(dāng)理由，且不違反自愿、平等、公平、誠實(shí)信用等原則，不為公認(rèn)的商業(yè)道德所禁止，故不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，亦未對華潤集團(tuán)的在先權(quán)利構(gòu)成侵權(quán)。

（四）如前所述，因華潤商店的行為均不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，故華潤集團(tuán)的以上相關(guān)主張無事實(shí)與法律依據(jù)，二審法院不予支持。

綜上，二審法院認(rèn)為，華潤集團(tuán)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9500元，由華潤集團(tuán)負(fù)擔(dān)。

再審審查階段，華潤集團(tuán)、華潤知識產(chǎn)權(quán)公司向本院提交以下證據(jù)：

證據(jù)1、第776090號“華潤”商標(biāo)信息及轉(zhuǎn)讓公告，證據(jù)2、第3843561號“華潤萬家”商標(biāo)信息及轉(zhuǎn)讓公告，證據(jù)3、第773121號“華潤”商標(biāo)信息及轉(zhuǎn)讓公告，證據(jù)4、《華潤（集團(tuán)）有限公司與華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司關(guān)于第773121、776090、3843561和3955797號注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓涉及事項(xiàng)的特別說明》（以下簡稱《特別說明》）。擬證明華潤知識產(chǎn)權(quán)公司擁有上述注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，上述注冊商標(biāo)在有效期內(nèi)，依法應(yīng)受保護(hù)；華潤知識產(chǎn)權(quán)公司有權(quán)以自己的名義針對一、二審判決申請?jiān)賹?；本案賠償由華潤知識產(chǎn)權(quán)公司收取。

證據(jù)5、華潤商店店鋪照片及可信時(shí)間戳認(rèn)證證書，證據(jù)6、與華潤商店銷售人員就購買燈具溝通的錄音、文字整理及可信時(shí)間戳認(rèn)證證書，證據(jù)7、華潤商店店鋪情況的視頻及可信時(shí)間戳認(rèn)證證書，證據(jù)8、華潤商店五一期間促銷海報(bào)。擬證明華潤商店對“華潤燈飾”進(jìn)行了商標(biāo)性使用，其提供的服務(wù)與第35類“推銷（替他人）”類似，其行為侵害了華潤知識產(chǎn)權(quán)公司及華潤集團(tuán)的注冊商標(biāo)權(quán)及商號權(quán)。

證據(jù)9、《關(guān)于侵犯“華潤”商標(biāo)權(quán)糾紛案的法律意見》。擬證明業(yè)內(nèi)知名專家對本案所涉糾紛的法律意見。

華潤集團(tuán)、華潤知識產(chǎn)權(quán)公司又補(bǔ)充提交了兩組證據(jù)：

第一組證據(jù)（證據(jù)11-160），擬證明華潤知識產(chǎn)權(quán)公司的第773121號“華潤”商標(biāo)在2002年之前在資本投資、不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域已經(jīng)達(dá)到馳名程度，且馳名狀態(tài)一直持續(xù)至今。其中證據(jù)11-31系華潤置地有限公司業(yè)績公告及年度報(bào)告，擬證明華潤集團(tuán)旗下的華潤置地有限公司系上市公司，1998年-2019年，“華潤”商標(biāo)在核定服務(wù)上的營業(yè)額巨大；證據(jù)32-84系華潤置地有限公司所獲榮譽(yù)的書證材料，擬證明自2003年起，“華潤”商標(biāo)在不動(dòng)產(chǎn)行業(yè)獲得諸多榮譽(yù)，在行業(yè)內(nèi)排名前列，具有極高知名度；證據(jù)85-154系媒體對“華潤”商標(biāo)在核定服務(wù)上的相關(guān)報(bào)道，擬證明“華潤”商標(biāo)在核定服務(wù)上具有極高知名度；證據(jù)155-160系第773121號商標(biāo)在核定服務(wù)上的受保護(hù)記錄，擬證明第773121號商標(biāo)在2005年7月5日之前，已經(jīng)達(dá)到馳名程度。

第二組證據(jù)（證據(jù)161-227），系第3843561號“華潤萬家”商標(biāo)在核定服務(wù)上的媒體宣傳報(bào)道及廣告宣傳，擬證明華潤知識產(chǎn)權(quán)公司第3843561號“華潤萬家”商標(biāo)在2002年之前在超市上進(jìn)行大量宣傳和使用，2006年獲準(zhǔn)注冊后，知名度和影響力進(jìn)一步加強(qiáng)。

華潤商店對上述證據(jù)質(zhì)證稱：對上述證據(jù)1-4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力予以認(rèn)可；對證據(jù)5-8的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對證明目的不予認(rèn)可，銷售人員在銷售時(shí)給消費(fèi)者提供交易咨詢屬于銷售服務(wù)的應(yīng)有范圍，實(shí)際上還是通過銷售來賺取差價(jià)利潤，證據(jù)8相反能證明華潤商店所從事的批發(fā)、零售服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用的第35類推銷（替他人）不構(gòu)成類似；證據(jù)9只是法律意見，不屬證據(jù)，該意見沒有全面考慮本案事實(shí)，專家也沒有出庭，故不能采信。補(bǔ)充證據(jù)11-160均是原審階段就形成的證據(jù)，華潤集團(tuán)、華潤知識產(chǎn)權(quán)公司無法提供逾期舉證的合理理由，該部分證據(jù)應(yīng)不予采信，且該部分證據(jù)涉及的主體并非華潤集團(tuán)、華潤知識產(chǎn)權(quán)公司，與本案無關(guān)，華潤集團(tuán)、華潤知識產(chǎn)權(quán)公司在原審階段也沒有主張?jiān)诓粍?dòng)產(chǎn)管理上構(gòu)成馳名，因此不應(yīng)予以考慮；證據(jù)161-227，該部分證據(jù)沒有時(shí)間戳，對真實(shí)性不認(rèn)可，且該部分證據(jù)發(fā)生在二審之前，如果沒有提供逾期的合理理由，不應(yīng)采信。

華潤商店向本院提交了以下證據(jù)：

證據(jù)1、《關(guān)于華潤燈飾的情況說明》，擬證明華潤商店一直誠信經(jīng)營，獲得多數(shù)消費(fèi)者的好評。

證據(jù)2、“華”字輩身份證明，擬證明華潤商店經(jīng)營者劉文瓊之子的姓名為“朱華潤”。

證據(jù)3、相關(guān)燈飾生產(chǎn)商簡介及所獲榮譽(yù)，擬證明華潤商店一直經(jīng)銷優(yōu)質(zhì)知名燈飾產(chǎn)品。

證據(jù)4、“華潤燈飾”所獲獎(jiǎng)項(xiàng)，擬證明“華潤燈飾”經(jīng)營近20年，已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)具有一定知名度和影響力。

證據(jù)5、華潤商店店鋪照片，擬證明華潤商店在店鋪招牌及內(nèi)外裝飾使用“華潤燈飾”系作為企業(yè)名稱的簡稱使用，不屬于商標(biāo)性使用；華潤商店在店鋪招牌及內(nèi)外裝飾突出使用所銷售燈飾產(chǎn)品的商標(biāo)，不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。

證據(jù)6、《關(guān)于申請注冊新增零售或批發(fā)服務(wù)商標(biāo)的有關(guān)事項(xiàng)的通知》；證據(jù)7、8，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)報(bào)道。擬證明華潤知識產(chǎn)權(quán)公司的注冊商標(biāo)所核定使用的“替他人推銷”服務(wù)與華潤商店從事的“批發(fā)、零售”不構(gòu)成類似服務(wù)。

證據(jù)9、華潤集團(tuán)深圳辦公地點(diǎn)照片，擬證明華潤集團(tuán)與華潤商店的經(jīng)營場所和室內(nèi)裝潢差距巨大，相關(guān)公眾不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

華潤商店還補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：

證據(jù)1、華潤商店店鋪照片，擬證明華潤商店現(xiàn)已停止?fàn)I業(yè)，現(xiàn)為“大發(fā)燈飾”。

證據(jù)2、北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初1797號民事判決書；證據(jù)3、北京市高級人民法院（2020）京民終583號民事判決書。擬證明本案中沒有必要對“華潤”商標(biāo)進(jìn)行馳名保護(hù)，華潤商店使用“華潤”文字也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

證據(jù)4-9、北京市高級人民法院（2017）京行終1436號、（2017）京行終398號、（2016）京行終2667號、（2016）京行終3172號、（2016）京行終1915號、（2016）京行終117號行政判決書。擬證明商超超市的服務(wù)與第35類“推銷（替他人）”不夠成類似服務(wù)。

華潤集團(tuán)、華潤知識產(chǎn)權(quán)公司對上述證據(jù)質(zhì)證稱：對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議，但對于上述證據(jù)的證明目的均有異議。證據(jù)1、2與本案無關(guān)聯(lián)關(guān)系；證據(jù)3-5恰恰說明華潤商店的服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別構(gòu)成類似；證據(jù)6僅針對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域，對于商標(biāo)民事侵權(quán)來說，各地法院都認(rèn)為批發(fā)、零售與第35類推銷（替他人）構(gòu)成類似服務(wù);證據(jù)7、8網(wǎng)絡(luò)報(bào)道內(nèi)容與本案爭議焦點(diǎn)沒有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，也不能夠證明華潤商店的主張；證據(jù)9與本案無關(guān)聯(lián)關(guān)系，且正是由于華潤集團(tuán)知名度高，被訴侵權(quán)行為才容易導(dǎo)致混淆。補(bǔ)充證據(jù)1不能證明既往行為具有正當(dāng)性，也不能證明被訴侵權(quán)行為已全部停止；補(bǔ)充證據(jù)2、3與華潤集團(tuán)、華潤知識產(chǎn)權(quán)公司提交的杭州中院的判決事實(shí)存在區(qū)別，且該證據(jù)材料中的事實(shí)與本案不同；補(bǔ)充證據(jù)4-9大多是涉及行政授權(quán)確權(quán)案件的司法判例，但行政案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)與民事案件不同，不能用行政案件的標(biāo)準(zhǔn)作為本案的認(rèn)定依據(jù)。

對于上述證據(jù)中各方當(dāng)事人對真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院對證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)；對于上述證據(jù)的證明力，本院將在裁判理由部分結(jié)合案件事實(shí)及其他在案證據(jù)綜合予以評述。

本院對一、二審法院查明的有關(guān)本案當(dāng)事人成立并注冊商標(biāo)、華潤商店使用被訴侵權(quán)標(biāo)識等相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。

本院另查明，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年12月6日在第1674期商標(biāo)公告上刊登商標(biāo)轉(zhuǎn)讓/轉(zhuǎn)移公告，第776090號“華潤”、第3843561號“華潤萬家”及第773121號“華潤”商標(biāo)由華潤集團(tuán)轉(zhuǎn)讓至華潤知識產(chǎn)權(quán)公司名下。根據(jù)華潤集團(tuán)與華潤知識產(chǎn)權(quán)公司簽署的《特別說明》記載，華潤集團(tuán)將第773121、776090、3843561號注冊商標(biāo)的所有權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給華潤知識產(chǎn)權(quán)公司，華潤知識產(chǎn)權(quán)公司自轉(zhuǎn)讓之日起成為第773121、776090、3843561號注冊商標(biāo)的合法持有人；本案中涉及侵害上述注冊商標(biāo)事由的法律結(jié)果、相關(guān)責(zé)任及延伸程序（如再審程序）等由華潤知識產(chǎn)權(quán)公司統(tǒng)一處理，涉及基于華潤集團(tuán)字號而提起的不正當(dāng)競爭事由的法律結(jié)果、相關(guān)責(zé)任及延伸程序（如再審程序）繼續(xù)由華潤集團(tuán)處理；華潤集團(tuán)基于本案而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給華潤知識產(chǎn)權(quán)公司，華潤集團(tuán)同意由華潤知識產(chǎn)權(quán)公司統(tǒng)一收取本案延伸程序（如再審程序）中可能發(fā)生的損害賠償。

上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人在一、二審及再審訴訟過程中提供的相應(yīng)證據(jù)為證。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)本院查明的事實(shí)，涉案三枚商標(biāo)已經(jīng)由華潤集團(tuán)轉(zhuǎn)讓至華潤知識產(chǎn)權(quán)公司名下，國家知識產(chǎn)權(quán)局對此已經(jīng)作出公告。鑒此，華潤知識產(chǎn)權(quán)公司作為上述注冊商標(biāo)權(quán)利人有權(quán)針對涉及上述注冊商標(biāo)的相關(guān)權(quán)益主張權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十九條規(guī)定，在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，受讓人申請?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許。華潤知識產(chǎn)權(quán)公司作為本案涉案商標(biāo)權(quán)利人針對二審判決申請?jiān)賹徲诜ㄓ袚?jù)，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。

本案爭議焦點(diǎn)為：（一）華潤商店的被訴侵權(quán)行為是否侵害了華潤知識產(chǎn)權(quán)公司所持涉案商標(biāo)專用權(quán)；（二）華潤商店的被訴侵權(quán)行為是否對華潤集團(tuán)及華潤知識產(chǎn)權(quán)公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭；（三）被訴侵權(quán)行為如構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，華潤商店應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任。

（一）關(guān)于被訴侵權(quán)行為是否侵害了華潤知識產(chǎn)權(quán)公司涉案商標(biāo)專用權(quán)的問題

商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。

本案中，首先，在案證據(jù)顯示，華潤商店在其店鋪招牌、店面裝潢、商品吊牌及相關(guān)宣傳材料上使用了被訴侵權(quán)標(biāo)識“華潤燈飾”字樣，上述標(biāo)識中，“燈飾”二字與華潤商店所經(jīng)營的商品類別一致，故其顯著識別部分為“華潤”，該標(biāo)識字體較大、位置顯著突出，能夠起到指示商品及服務(wù)來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。雖然華潤商店辯稱“華潤燈飾”系對其企業(yè)名稱簡稱的使用，且其同時(shí)還標(biāo)注了“HR”標(biāo)識，但上述使用方式已超出企業(yè)名稱簡稱使用的范疇，且標(biāo)注其他標(biāo)識并非被訴侵權(quán)標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)性使用的障礙，該使用方式不影響“華潤燈飾”所起到的識別作用，故對該辯解理由本院不予采納。其次，華潤商店經(jīng)銷各種品牌的燈具、燈飾商品，其經(jīng)營范圍為燈具批發(fā)、零售，該服務(wù)與華潤知識產(chǎn)權(quán)公司第776090號“華潤”、第3843561號“華潤萬家”注冊商標(biāo)核定使用的第35類“推銷（替他人）”服務(wù)在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式及服務(wù)對象等方面存在較大關(guān)聯(lián)，二者構(gòu)成類似服務(wù)。雖然《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中第35類“推銷（替他人）”服務(wù)中并未明確包含“批發(fā)、零售”服務(wù)，但是認(rèn)定服務(wù)是否構(gòu)成類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合經(jīng)營主體的經(jīng)營范圍、經(jīng)營模式、服務(wù)對象等因素綜合考慮。從本案來看，華潤商店將自己所代理或購進(jìn)的各類品牌燈飾進(jìn)行歸類并統(tǒng)一銷售，以方便消費(fèi)者選購，其所銷售的燈飾產(chǎn)品顯示的標(biāo)識及相關(guān)信息仍來源于其代理或購進(jìn)的燈飾品牌，而“華潤燈飾”系為銷售上述燈飾產(chǎn)品所提供的服務(wù)標(biāo)識。上述銷售模式與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)存在交叉和重合，二者構(gòu)成類似服務(wù)。二審判決認(rèn)定華潤商店從事的經(jīng)營類別與上述涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)不構(gòu)成相同或類似服務(wù)不當(dāng)，本院予以糾正。第三，被訴侵權(quán)標(biāo)識的顯著識別部分“華潤”文字，與第776090號“華潤”商標(biāo)及第3843561號“華潤萬家”商標(biāo)的顯著識別部分在文字構(gòu)成、呼叫等方面相同或近似，構(gòu)成近似商標(biāo)。“華潤”系臆造詞，具有較強(qiáng)顯著性；華潤集團(tuán)及華潤知識產(chǎn)權(quán)公司向原審法院及本院提交的證據(jù)能夠證明在華潤商店注冊成立之前，華潤集團(tuán)的“華潤”品牌已為相關(guān)公眾廣泛知曉，“華潤”系列商標(biāo)在超市行業(yè)亦具有較高知名度。在案證據(jù)顯示，華潤集團(tuán)自1992年起在中國境內(nèi)開設(shè)超市以來，至今其經(jīng)營的超市已有3000多家，遍布全國多個(gè)省市，其中包括四川和重慶，每年的營業(yè)收入較高，廣告投放巨大。第776090號“華潤”及第3843561號“華潤萬家”商標(biāo)自獲準(zhǔn)注冊后，在超市經(jīng)營中持續(xù)使用至今，經(jīng)過長期使用和宣傳，已經(jīng)在相關(guān)行業(yè)具有較高知名度。在上述情況下，華潤商店作為從事商品銷售的主體，仍突出使用與涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，從事與涉案商標(biāo)核定服務(wù)類似的服務(wù)，容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，其所提交的證據(jù)亦尚不足以證明被訴侵權(quán)標(biāo)識已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度，足以避免相關(guān)公眾將其與涉案商標(biāo)相混淆。華潤商店主張其使用“華潤燈飾”標(biāo)識系來源于其經(jīng)營者兒子的名字，具有合理性和正當(dāng)性。本院認(rèn)為，公民雖享有其合法的姓名權(quán)，并有權(quán)合理使用自己的姓名，但應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則并遵守相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，在將姓名進(jìn)行商業(yè)使用時(shí)，不得侵害他人的在先權(quán)利。華潤商店的行為已超出合理使用姓名的界限，故其相關(guān)抗辯理由及所提相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。第四，我國認(rèn)定馳名商標(biāo)須遵循被動(dòng)認(rèn)定、個(gè)案認(rèn)定及按需認(rèn)定原則。本案中，本院已認(rèn)定華潤商店的被訴侵權(quán)行為構(gòu)成對華潤知識產(chǎn)權(quán)公司第776090號“華潤”及第3843561號“華潤萬家”商標(biāo)專用權(quán)的侵害，其被訴侵權(quán)行為已經(jīng)能夠通過上述認(rèn)定予以規(guī)制，并無再對第773121號注冊商標(biāo)進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定的必要。故對華潤知識產(chǎn)權(quán)公司提出的關(guān)于華潤商店使用“華潤燈飾”侵害了其馳名商標(biāo)權(quán)利的主張本院不予支持，其所提交的相應(yīng)證據(jù)本院亦不予采納。

綜上，華潤商店使用“華潤燈飾”標(biāo)識的行為，容易造成相關(guān)公眾對其服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成對華潤知識產(chǎn)權(quán)公司第776090號“華潤”及第3843561號“華潤萬家”商標(biāo)專用權(quán)的侵害，符合商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。華潤知識產(chǎn)權(quán)公司的相關(guān)再審請求成立，本院予以支持。二審判決的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定及法律適用不當(dāng)，本院予以糾正；但二審判決關(guān)于第773121號“華潤”注冊商標(biāo)未給予馳名保護(hù)的處理結(jié)論并無不當(dāng)，本院予以維持。

（二）關(guān)于華潤商店被訴侵權(quán)行為是否對華潤集團(tuán)及華潤知識產(chǎn)權(quán)公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題

反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德；該法第六條第二項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）。商標(biāo)法第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照反不正當(dāng)競爭法處理。

在案證據(jù)顯示，華潤集團(tuán)自1983年經(jīng)改組成立以來，長期從事資本投資、房地產(chǎn)、商品零售等行業(yè)，經(jīng)過多年經(jīng)營，其“華潤”字號已經(jīng)在多個(gè)相關(guān)行業(yè)為社會(huì)公眾廣泛知曉。1992年，華潤集團(tuán)在中國內(nèi)地開設(shè)超市，經(jīng)過持續(xù)經(jīng)營，在華潤商店注冊成立之前，華潤集團(tuán)在超市行業(yè)已產(chǎn)生了較高知名度。國家工商行政管理總局分別于2001年10月20日、2010年7月15日下發(fā)通知，載明“華潤”字號具有獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，經(jīng)過50多年的使用和廣泛宣傳，已具有較高知名度；同時(shí)，要求各地工商行政管理局對已經(jīng)登記注冊的以“華潤”作為字號的企業(yè)名稱進(jìn)行清理，并要求對在2001年10月20日之后申請“華潤”作為字號的，如果與華潤集團(tuán)、中國華潤總公司無投資關(guān)系，一律不予核準(zhǔn)。在上述情況下，華潤商店仍注冊與華潤集團(tuán)字號相同的企業(yè)名稱，客觀上容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，對華潤集團(tuán)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

此外，根據(jù)本案查明事實(shí)，華潤商店將與涉案商標(biāo)相同或近似的文字“華潤”作為企業(yè)名稱中的字號使用，亦容易誤導(dǎo)公眾，符合商標(biāo)法第五十八條規(guī)定的情形，對華潤知識產(chǎn)權(quán)公司亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

華潤商店主張，其使用“華潤”字號系來源于其經(jīng)營者兒子“朱華潤”的名字，具有合理性和正當(dāng)性。本院認(rèn)為，上述理由不能成立。如前所述，公民合理使用自己的姓名應(yīng)當(dāng)以遵循誠實(shí)信用原則為前提，在將姓名作為企業(yè)字號進(jìn)行商業(yè)使用時(shí)，不得侵害他人的在先權(quán)利。本案中，華潤商店將華潤集團(tuán)的字號作為自身企業(yè)名稱中的字號使用，以及將與涉案商標(biāo)相同或近似的文字“華潤”作為企業(yè)名稱中的字號使用并從事類似服務(wù)，已超出合理使用姓名的界限，其相關(guān)抗辯理由不能成立，本院對其訴訟主張及相應(yīng)證據(jù)不予采信。此外，當(dāng)事人之間是否存在競爭關(guān)系亦非認(rèn)定不正當(dāng)競爭的必要條件，故華潤商店關(guān)于其與華潤集團(tuán)及華潤知識產(chǎn)權(quán)公司不存在競爭關(guān)系，故不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的辯解理由亦缺乏法律依據(jù)。

綜上，華潤商店的被訴侵權(quán)行為對華潤集團(tuán)及華潤知識產(chǎn)權(quán)公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，華潤集團(tuán)及華潤知識產(chǎn)權(quán)公司的相應(yīng)再審請求成立，本院予以支持；二審判決的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定及適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

（三）關(guān)于華潤商店應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題

鑒于華潤商店使用“華潤燈飾”侵害了華潤知識產(chǎn)權(quán)公司第776090號“華潤”及第3843561號“華潤萬家”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)；使用包含“華潤”字號的企業(yè)名稱對華潤集團(tuán)及華潤知識產(chǎn)權(quán)公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，華潤商店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

首先，華潤商店應(yīng)當(dāng)立即停止侵害第776090號“華潤”及第3843561號“華潤萬家”商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止在店鋪招牌及其他經(jīng)營、宣傳活動(dòng)中使用帶有“華潤”字樣的標(biāo)識；其次，華潤商店應(yīng)當(dāng)立即停止使用含有“華潤”字樣的企業(yè)名稱；第三，華潤商店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。鑒于華潤集團(tuán)及華潤知識產(chǎn)權(quán)公司提交的證據(jù)無法證明其因被訴侵權(quán)行為而受到的損失以及華潤商店因侵權(quán)行為而獲得的利益，本案亦無可參照的商標(biāo)使用許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、被訴侵權(quán)行為的具體情節(jié)、華潤商店的主觀過錯(cuò)程度以及華潤集團(tuán)、華潤知識產(chǎn)權(quán)公司為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定華潤商店向華潤集團(tuán)及華潤知識產(chǎn)權(quán)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失并支付合理費(fèi)用共計(jì)8萬元。根據(jù)華潤集團(tuán)與華潤知識產(chǎn)權(quán)公司簽署的《特別說明》內(nèi)容，華潤集團(tuán)已經(jīng)將基于本案而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給華潤知識產(chǎn)權(quán)公司，同意由華潤知識產(chǎn)權(quán)公司統(tǒng)一收取本案延伸程序（如再審程序）中可能發(fā)生的損害賠償。本院認(rèn)為，上述約定內(nèi)容系當(dāng)事人自由處分其民事權(quán)利，屬雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以尊重，故上述賠償款項(xiàng)由華潤商店向華潤知識產(chǎn)權(quán)公司支付。另，華潤集團(tuán)及華潤知識產(chǎn)權(quán)公司并未提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為對其商譽(yù)造成損害，故對其關(guān)于在報(bào)紙上刊登聲明、消除影響的訴訟主張本院不予支持。

綜上所述，華潤集團(tuán)、華潤知識產(chǎn)權(quán)公司的再審請求部分成立，本院對該部分請求予以支持，對其余部分予以駁回。二審判決部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條第二項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷四川省高級人民法院（2020）川知民終174號民事判決；

二、撤銷四川省成都市中級人民法院（2017）川01民初1643號民事判決；

三、成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店立即停止侵害華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司第776090號“華潤”商標(biāo)及第3843561號“華潤萬家”商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止在其店鋪經(jīng)營、廣告宣傳、推廣等活動(dòng)中使用與“華潤”相同或近似的商業(yè)標(biāo)識；

四、成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店立即停止使用帶有“華潤”文字的企業(yè)名稱，并變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有與“華潤”相同或近似的字樣；

五、成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店于本判決生效后15日內(nèi)賠償華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)8萬元；

六、駁回華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司的其他訴訟請求。

一、二審案件受理費(fèi)各9500元，共計(jì)19000元，由成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店各承擔(dān)7500元，共計(jì)15000元；由華潤（集團(tuán)）有限公司及華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司共同承擔(dān)各2000元，共計(jì)4000元。

本判決為終審判決。

審判長　晏　景

審判員　李　麗

審判員　許常海

二〇二一年十二月二十日

法官助理　曹佳音

書記員　韓　陽