經(jīng)典案例

CASE

首頁

以案釋法 | 涉欺騙性，“棲霞蘋果白蘭地”商標(biāo)申請被駁回

在生活中充滿了各式各樣、琳瑯滿目的商品，每種商品都有著自己的“名片”——商標(biāo)。商標(biāo)作為一種商業(yè)標(biāo)識，主要作用在于識別和區(qū)分商品的來源，通俗來講就是使消費(fèi)者通過商標(biāo)就能知道商品的生產(chǎn)者是誰。有些商標(biāo)獨(dú)具特色，通過商家的誠信經(jīng)營，不僅代表了其生產(chǎn)商品的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，還承載了廣泛的商譽(yù)和社會(huì)認(rèn)同。但也有一些商標(biāo)，由于設(shè)計(jì)上不夠規(guī)范或刻意打“擦邊球”，容易使相關(guān)消費(fèi)者對其商品的質(zhì)量、功能、原料等特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起關(guān)于商標(biāo)申請被駁回的行政訴訟案件。和深可信一起來看看是怎么回事。

案情簡介

原告某公司在申請注冊商標(biāo)“THE QIXIA APPLE BRANDY”過程中，被告國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為該商標(biāo)違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，因此對該商標(biāo)申請予以駁回。原告認(rèn)為其商標(biāo)不具有欺騙性，提起訴訟要求撤銷被訴決定，要求被告重新作出決定。

第52242572號“THE QIXIA APPLE BRANDY”商標(biāo)

原告訴稱，訴爭商標(biāo)系原告原創(chuàng)，本身不具有欺騙性，且同類商品中有大量包含“蘋果”“APPLE”文字的商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭商標(biāo)也應(yīng)該獲準(zhǔn)注冊。訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)與原告形成了一一對應(yīng)關(guān)系，不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，請求法院依法撤銷被訴決定，判令被告重新做出決定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案訴爭商標(biāo)“THE QIXIA APPLE BRANDY”通常可譯為“棲霞蘋果白蘭地”，使用在白蘭地商品上容易使相關(guān)公眾對商品的成分原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。故訴爭商標(biāo)已構(gòu)成帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。同時(shí)，商標(biāo)審查具有個(gè)案性，其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的情況，并非本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。

因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告訴訟請求。原告不服，上訴至二審法院，二審法院維持了一審判決。

法官釋法

我國《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，不得作為商標(biāo)使用。

此條款可被稱為“欺騙性”條款，其認(rèn)定應(yīng)從以下幾方面考量：

1.判斷的基礎(chǔ)是客觀的。判斷標(biāo)志帶有欺騙性的基礎(chǔ)是，注冊標(biāo)志客觀上表示或描述了商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地信息，這種描述可能使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識。對商標(biāo)申請人主觀上是否有欺騙的主觀意圖通常不作考慮。

2.需結(jié)合指定使用的商品或服務(wù)。標(biāo)志只有與商品或服務(wù)相結(jié)合才能起到識別來源的功能。判斷標(biāo)志是否帶有欺騙性，應(yīng)當(dāng)在理解商標(biāo)標(biāo)志含義的基礎(chǔ)上，結(jié)合指定使用的商品或服務(wù)本身的特點(diǎn)進(jìn)行具體分析和判斷。

3.僅要求存在誤認(rèn)可能性。判斷標(biāo)志是否具有欺騙性時(shí)，不要求該標(biāo)志實(shí)際產(chǎn)生欺騙的結(jié)果。只要注冊標(biāo)志本身存在使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的可能，就符合“欺騙性”條款規(guī)制的情形。

4.以公眾的日常生活經(jīng)驗(yàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。判斷商標(biāo)標(biāo)志是否帶有“欺騙性”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)與公眾的普遍認(rèn)知水平和認(rèn)知能力相一致。

5.標(biāo)志即便使用，亦無法獲準(zhǔn)注冊。“欺騙性”條款屬于商標(biāo)絕對禁用條款，構(gòu)成該條款規(guī)定情形的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，亦無法通過使用獲得可注冊性。

本案中，訴爭商標(biāo)為文字商標(biāo)，由拼音與英文“ THE QIXIA APPLE BRANDY ”組成，其可翻譯為中文“棲霞蘋果白蘭地”，根據(jù)訴爭商標(biāo)標(biāo)志整體上的含義，指定使用在“白蘭地”商品上，按照公眾的普遍認(rèn)知水平和認(rèn)知能力，容易認(rèn)為商品的成分原料中含有“蘋果”或“棲霞蘋果”，而在案證據(jù)不足以證明原告所生產(chǎn)的白蘭地等指定商品中含有“蘋果”或“棲霞蘋果”的成分，該標(biāo)志對其指定商品的原料、質(zhì)量等特點(diǎn)作了與事實(shí)不符的表述，容易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，誤認(rèn)為是含有“棲霞蘋果”或“蘋果”成分的白蘭地產(chǎn)品。

此外，由于《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定屬于商標(biāo)禁用條款，構(gòu)成該項(xiàng)規(guī)定所指情形的標(biāo)志即不得作為商標(biāo)使用，申請注冊人對該標(biāo)志的實(shí)際使用情況不能作為認(rèn)定該標(biāo)志具有可注冊性的依據(jù)。

法官提示

商標(biāo)是企業(yè)的無形資產(chǎn)。為了提高產(chǎn)品的認(rèn)知度、認(rèn)可度，商標(biāo)申請人在設(shè)計(jì)商標(biāo)時(shí)，常常會(huì)通過一些明示或暗示性的表述，傳達(dá)企業(yè)的經(jīng)營理念，突出展示自己產(chǎn)品的質(zhì)量、產(chǎn)地等特點(diǎn)。這本身無可厚非，但商標(biāo)申請也不能隨心所欲，如果申請人對產(chǎn)品特點(diǎn)的表述故意脫離所售商品的實(shí)際，或者使用的某些構(gòu)成元素容易使相關(guān)公眾對商品的特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，則有可能侵害包括廣大消費(fèi)者在內(nèi)的公眾利益，會(huì)因?yàn)橛|碰“欺騙性”條款的“紅線”而無法獲準(zhǔn)注冊。

企業(yè)或者個(gè)人在申請商標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)更加慎重，主動(dòng)避讓一些可能造成誤認(rèn)誤解的詞語，避免觸碰“欺騙性”條款的雷區(qū)而無法獲準(zhǔn)注冊。同時(shí)，廣大消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)時(shí)時(shí)擦亮雙眼，不要被那些不規(guī)范的商標(biāo)所欺騙。

來源：京法網(wǎng)事

相關(guān)案例

普通包摘下鉚釘秒變名牌包，法院：構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)判賠8萬元！

動(dòng)動(dòng)手，字母“E”變字母“L”，普通包秒變名牌包，什么設(shè)計(jì)如此“取巧”？是刻意為之還是純屬巧合？近日，廣州花都法院公布了這起涉商標(biāo)侵權(quán)糾紛。

2022-07-16

查看詳情

索賠500萬元！突出使用“小米”商標(biāo)并進(jìn)行虛假宣傳被判侵權(quán)

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對原告小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米科技公司）、小米通訊技術(shù)有限公司（以下簡稱小米通訊公司）與被告周某某、上海尋夢信息技術(shù)有限公司（以下簡稱尋夢公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，認(rèn)定被告周某某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判決周某某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，案件已生效。

2022-07-16

查看詳情

哈啰出行”訴“小靚出行”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，法院判決！

近日，上海鈞哈網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因廣告宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者，被合肥市市場監(jiān)督管理局(合肥市知識產(chǎn)權(quán)局)罰款4萬元。

2022-06-28

查看詳情

央視痛失“機(jī)智過人”商標(biāo)，只因他人“趁早”

異議人：中央電視臺　　被異議人：北京機(jī)智過人文化傳媒集團(tuán)有限公司異議人中央電視臺對被異議人北京機(jī)智過人文化傳媒集團(tuán)有限公司經(jīng)我局初步審定并刊登在第1717期《商標(biāo)公告》第44279690號“機(jī)智過人”商標(biāo)提出異議，我局依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定予以受理。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

2022-06-27

查看詳情

伊利集團(tuán)訴“YILI伊利”商標(biāo)案

2015年2月5日WenLi（本案被申請人）在歐盟申請注冊商標(biāo)（編號013714316，下稱“爭議商標(biāo)”）。2015年5月22日內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)有限集團(tuán)（本案申請人，以下簡稱“伊利集團(tuán)”）以“惡意注冊”為由向歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱“EUIPO”）提出商標(biāo)注冊異議，理由是爭議商標(biāo)與申請方在先注冊

2022-06-24

查看詳情

拼多多起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局，二審敗訴！

因商標(biāo)申請被駁回，拼多多關(guān)聯(lián)公司上海尋夢信息技術(shù)有限公司將國家知識產(chǎn)權(quán)局訴至法庭，近日，北京市高級人民法院公布二審判決。

2022-06-23

查看詳情

使用抵押商標(biāo)要謹(jǐn)慎，當(dāng)心違約！

邦世迪公司是國內(nèi)較早專業(yè)從事醫(yī)學(xué)營養(yǎng)相關(guān)產(chǎn)品的企業(yè)之一，擁有“沛可”“元沃”“邦世迪”等多個(gè)品牌醫(yī)學(xué)營養(yǎng)產(chǎn)品，頗受消費(fèi)者歡迎。2017 年，邦世迪公司因急需運(yùn)營資金，經(jīng)協(xié)商后于同年 9 月 7 日與北京佳樂公司簽訂借款協(xié)議，向該公司借款 200 萬元。

2022-06-16

查看詳情

第42193170號“樊登書童”商標(biāo)異議案

被異議商標(biāo)與異議人在先注冊使用的“樊登商城”“樊登讀書”“樊登小讀者”商標(biāo)近似，侵犯了樊登的姓名權(quán)

2022-06-14

查看詳情

特斯拉起訴“特斯拉啤酒”，連logo也相似？

最近，特斯拉（上海）有限公司把特斯拉啤酒告了。特斯拉起訴稱，中飲食品在啤酒及蘇打酒產(chǎn)品上使用標(biāo)識“TESILA”構(gòu)成了侵權(quán)。

2022-06-14

查看詳情

假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷商侵犯“中華老字號”五芳齋商標(biāo)

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)對上訴人浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱贏禮公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

2022-06-05

查看詳情