微某公司是新浪微博的經(jīng)營(yíng)者，簡(jiǎn)某公司及其深圳分公司是iDataAPI網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者。iDataAPI用戶可通過網(wǎng)站提供的API（應(yīng)用程序編程接口）獲取大量新浪微博數(shù)據(jù)，不但完全覆蓋了微博網(wǎng)頁(yè)上的相應(yīng)內(nèi)容數(shù)據(jù)，還包含大量微博平臺(tái)運(yùn)營(yíng)管理過程的后臺(tái)服務(wù)數(shù)據(jù)，以及微某公司的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品“微指數(shù)”，截至2019年5月，用戶總調(diào)用次數(shù)超過21.79億次。微某公司指控簡(jiǎn)某公司采用惡意技術(shù)手段，非法調(diào)用微博服務(wù)器向用戶端傳輸數(shù)據(jù)的API，抓取了大量新浪微博后臺(tái)數(shù)據(jù)予以存儲(chǔ)和售賣，請(qǐng)求法院判令簡(jiǎn)某公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬元以及合理支出50萬元。

廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，微某公司對(duì)依法依規(guī)持有的微博數(shù)據(jù)享有自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)益。簡(jiǎn)某公司采用欺騙性技術(shù)手段抓取其本無權(quán)調(diào)用的后臺(tái)數(shù)據(jù)，并予以存儲(chǔ)、售賣，超過正常獲取數(shù)據(jù)合理限度，顯著增大了微博平臺(tái)被“實(shí)質(zhì)性替代”的風(fēng)險(xiǎn)，且導(dǎo)致數(shù)據(jù)資源的產(chǎn)生和積累動(dòng)力減損、數(shù)據(jù)資源的流通和使用效率降低，阻礙了數(shù)據(jù)要素價(jià)值充分發(fā)揮，有違公平、誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，擾亂了數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，嚴(yán)重?fù)p害了微某公司和消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜合被訴行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、調(diào)用微博數(shù)據(jù)規(guī)模巨大、損害后果嚴(yán)重等情況，按照簡(jiǎn)某公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中位數(shù)1元/100次計(jì)算，其獲利超過2179.79萬元。簡(jiǎn)某公司被訴行為于2021年3月已停止。綜上，判決簡(jiǎn)某公司賠償微某公司2000萬元、刊登聲明消除影響等。

泉某公司于2009年1月15日創(chuàng)作完成布圖設(shè)計(jì)QX2304，并于同年6月10日首次投入商業(yè)使用。2009年8月22日，泉某公司就該布圖設(shè)計(jì)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)登記，并提交了集成電路布圖設(shè)計(jì)圖樣的紙件、電子版以及集成電路布圖樣品，2010年6月24日該集成電路布圖設(shè)計(jì)獲準(zhǔn)登記。泉某公司主張微某公司自2012年開始制造、銷售的ME2180A28PG集成電路布圖復(fù)制使用了其布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的A、B、C、D、E、G、H、I、M共9個(gè)區(qū)域，因而侵害了其集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。

廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)以登記備案的布圖設(shè)計(jì)復(fù)制件或者圖樣為主，以集成電路樣品為輔予以確定。根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》的規(guī)定，只有已經(jīng)投入商業(yè)利用的集成電路布圖設(shè)計(jì)才需要提交樣品，并要求提交的樣品與復(fù)制件或者圖樣相一致，若未實(shí)際投入商業(yè)利用，則不需要提交樣品，僅需提交布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣。雖然泉某公司提交的布圖設(shè)計(jì)復(fù)制件或圖樣與樣品存在不一致的情況，但復(fù)制件或者圖樣中所載布圖設(shè)計(jì)仍應(yīng)受到專有權(quán)保護(hù)。微某公司制造、銷售的被訴集成電路布圖復(fù)制使用了布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的C、D、E、H、I、M六個(gè)區(qū)域，故微某公司侵害了泉某公司集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，因泉某公司的侵權(quán)損失以及微某公司的侵權(quán)獲利均難以確定，在此情況下，可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法并參照其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定予以酌定。綜合考慮泉某公司對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的研發(fā)投入較大，微某公司在主觀上存在侵權(quán)過錯(cuò)，本案的侵權(quán)行為包括了復(fù)制、銷售以及泉某公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，酌定微某公司賠償泉某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共300萬元。

集成電路（芯片）產(chǎn)業(yè)是信息產(chǎn)業(yè)的核心，也是引領(lǐng)新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)革命的關(guān)鍵力量，強(qiáng)化集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)對(duì)促進(jìn)我國(guó)新質(zhì)生產(chǎn)力尤為重要。在集成電路布圖（芯片）設(shè)計(jì)相關(guān)法律規(guī)定尚不夠完備的情況下，本案通過樹立以圖樣為主、樣品為輔確定集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)范圍，以及侵權(quán)獲利和損失均無法查明時(shí)可以酌定賠償數(shù)額這兩項(xiàng)基本規(guī)則，對(duì)權(quán)利人在本案中的訴訟請(qǐng)求給予全額支持，解決了因立法不明給芯片設(shè)計(jì)保護(hù)造成的兩大障礙，切實(shí)加強(qiáng)了對(duì)芯片設(shè)計(jì)的司法保護(hù)力度，發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造的重要作用。

羅某公司的股東羅某在Github網(wǎng)站上傳了其開發(fā)的Virtual App軟件初始源代碼并適用GPL V3（GNU General Public License Version 3）開源許可協(xié)議，另附加聲明任何人如用于商業(yè)用途需購(gòu)買，后又刪除了GPL V3協(xié)議并停止更新而轉(zhuǎn)向開發(fā)閉源商業(yè)收費(fèi)版。羅某公司通過受讓方式取得了涉案軟件的著作權(quán)并登記。某友公司開發(fā)了四款微信視頻美顏相機(jī)APP并上傳于各平臺(tái)供用戶下載，但并未提供源代碼下載，用戶可免費(fèi)試用半小時(shí)，之后需付會(huì)員費(fèi)才可繼續(xù)使用，該費(fèi)用由冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司代為收取。羅某公司提供鑒定報(bào)告并訴稱上述四款軟件中的沙盒分身功能與涉案軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，某友公司收取會(huì)員費(fèi)和不提供開源代碼的行為違反限制商業(yè)使用條款和GPL V3協(xié)議構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求判令其停止提供四款軟件的下載、安裝和運(yùn)營(yíng)服務(wù)并賠償經(jīng)濟(jì)損失1500萬元和維權(quán)合理費(fèi)用15萬元，冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院生效判決認(rèn)為，羅某是涉案軟件的最主要貢獻(xiàn)者，羅某公司有權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟。羅某公司無權(quán)在適用GPL V3協(xié)議的涉案項(xiàng)目中添加商業(yè)使用限制保留條款。沙盒分身部分功能代碼是作為被訴侵權(quán)軟件的衍生部分而整體發(fā)布的，GPL協(xié)議具有高傳染性，故某友公司未開源整個(gè)被訴侵權(quán)軟件的源代碼違反協(xié)議約定。GPL V3協(xié)議屬于附解除條件的著作權(quán)合同，許可條款是版權(quán)許可的條件。某友公司違反GPL V3協(xié)議的約定，其依據(jù)GPL V3協(xié)議獲得的授權(quán)自動(dòng)終止，某友公司再使用涉案軟件已沒有法律和合同依據(jù)，故其構(gòu)成侵權(quán)。冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司實(shí)施收款行為本身無過錯(cuò)，無需承擔(dān)連帶責(zé)任。法院據(jù)此判決某友公司停止提供含有侵權(quán)沙盒分身功能源代碼的四款軟件的下載、安裝和運(yùn)營(yíng)服務(wù)并賠償羅某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)50萬元。

國(guó)家“十四五”規(guī)劃提出要“完善開源知識(shí)產(chǎn)權(quán)和法律體系，鼓勵(lì)企業(yè)開放軟件源代碼、硬件設(shè)計(jì)和應(yīng)用服務(wù)”，但目前國(guó)內(nèi)沒有涉及開源軟件的法律、司法解釋，涉開源軟件的案件屈指可數(shù)，涉開源協(xié)議的裁判規(guī)則幾乎空白。本案中，人民法院針對(duì)開源軟件這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)出現(xiàn)的新領(lǐng)域新情況，研究借鑒美國(guó)、德國(guó)等域外法院對(duì)開源協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定，對(duì)涉開源軟件及開源協(xié)議的多個(gè)法律問題進(jìn)行了開創(chuàng)性的裁判，確立了一系列既符合國(guó)際慣例又行之有效的涉開源軟件制度的裁判規(guī)則，有效填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)相關(guān)法律規(guī)范和司法規(guī)則的空白。本案不僅對(duì)類似案件的審理具有指導(dǎo)和參考價(jià)值，同時(shí)也為企業(yè)開發(fā)、利用開源軟件提供了明確的規(guī)范指引，為國(guó)內(nèi)開源軟件行業(yè)的規(guī)范發(fā)展和完善壯大供給制度規(guī)則，為國(guó)內(nèi)工業(yè)軟件行業(yè)發(fā)展提供有力司法支撐與引導(dǎo)。

棕某園藝公司經(jīng)品種權(quán)人棕某園林公司授權(quán)，取得“夏夢(mèng)衍平”“夏夢(mèng)小旋”“夏日七心”“夏詠國(guó)色”系列茶花植物新品種權(quán)的獨(dú)占經(jīng)營(yíng)許可。棕某園藝公司認(rèn)為，浪某種植合作社未經(jīng)許可所種植的茶花植株侵害了其對(duì)“夏夢(mèng)衍平”“夏夢(mèng)小旋”“夏日七心”“夏詠國(guó)色”等植物新品種享有的權(quán)利，造成其嚴(yán)重?fù)p失，故提起四案訴訟，要求浪某種植合作社停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)545.7萬元。浪某種植合作社認(rèn)為被訴植物繁殖材料的特征、特性與涉案授權(quán)植物新品種不同，浪某種植合作社繁殖被訴茶花植株的行為依法不構(gòu)成侵權(quán)，還主張其不知道被訴侵權(quán)品種繁殖材料未經(jīng)品種權(quán)人許可，涉案被訴茶花植株存在合法來源和合法授權(quán)，浪某種植合作社依法無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院生效判決認(rèn)為，關(guān)于被訴繁殖材料與涉案品種權(quán)的特征、特性是否相同的問題，雖然茶花類木本植物的品種特征、特性檢測(cè)缺乏基因檢測(cè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但可通過PCR擴(kuò)增及電泳方法確定品種的顯性位點(diǎn)檢測(cè)，實(shí)現(xiàn)木本類植物的基因指紋圖譜檢測(cè)。國(guó)家林草局植物新品種分子測(cè)定實(shí)驗(yàn)室采用SSR分子標(biāo)記法對(duì)當(dāng)庭取證并送檢的繁殖材料進(jìn)行基因指紋圖譜檢測(cè)并得出結(jié)論認(rèn)為，被訴繁殖材料與授權(quán)品種在選定位點(diǎn)上的DNA指紋圖譜完全一致。據(jù)此，可認(rèn)定浪某種植合作社繁殖被訴茶花植株的行為，構(gòu)成對(duì)涉案植物新品種權(quán)的侵害。綜合考慮浪某種植合作社的故意侵權(quán)性質(zhì)以及同時(shí)侵害權(quán)利人多項(xiàng)植物新品種權(quán)、侵權(quán)繁殖材料種植面積廣、侵權(quán)時(shí)間持續(xù)長(zhǎng)的侵權(quán)情節(jié)，浪某種植合作社應(yīng)在法定幅度內(nèi)承擔(dān)較重的賠償責(zé)任。法院判令浪某種植合作社停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)135萬元。

本案中人民法院堅(jiān)持能動(dòng)履職，在茶花類植物新品種權(quán)糾紛中采用DNA基因指紋圖譜檢測(cè)方法確定茶花類品種特征、特性，有效縮短了侵權(quán)認(rèn)定時(shí)間，并避免因檢測(cè)時(shí)間長(zhǎng)導(dǎo)致侵權(quán)損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，更好更快地查清爭(zhēng)點(diǎn)、定分止?fàn)?，縮短權(quán)利人維權(quán)周期，提升司法效率。同時(shí)針對(duì)侵權(quán)人存在故意侵權(quán)、同時(shí)侵害權(quán)利人多項(xiàng)植物新品種權(quán)、侵權(quán)時(shí)間持續(xù)長(zhǎng)等嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)，堅(jiān)決從嚴(yán)追究，以高額賠償責(zé)任重拳出擊，讓侵權(quán)者付出更重代價(jià)，以嚴(yán)格公正司法樹立鮮明導(dǎo)向，凈化種業(yè)市場(chǎng)，為種業(yè)高質(zhì)量發(fā)展保駕護(hù)航，以公正與效率護(hù)航種業(yè)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。

京某網(wǎng)絡(luò)公司、京某通信公司是名稱為“腔體式微波器件”、專利號(hào)為ZL201410225678.X的涉案發(fā)明專利的權(quán)利人。該專利產(chǎn)品具有綠色低碳、適用性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)，深受廣大消費(fèi)者青睞，由于創(chuàng)新性強(qiáng)，還獲得“中國(guó)專利金獎(jiǎng)”等榮譽(yù)。京某網(wǎng)絡(luò)公司、京某通信公司起訴指控暉某公司制造、銷售的電調(diào)天線產(chǎn)品侵害上述專利權(quán)，訴請(qǐng)判令暉某公司停止侵權(quán)并賠償損失共計(jì)4000萬元等，并提交了采購(gòu)合同、同行業(yè)上市公司年報(bào)（部分）等證據(jù)以證明暉某公司制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的收入及利潤(rùn)率，同時(shí)請(qǐng)求法院責(zé)令暉某公司提交關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品收入的賬冊(cè)資料。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院生效判決認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入京某網(wǎng)絡(luò)公司、京某通信公司涉案專利的保護(hù)范圍，暉某公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立，暉某公司制造并銷售被訴產(chǎn)品的行為已構(gòu)成了對(duì)涉案專利權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任。賠償數(shù)額方面，京某網(wǎng)絡(luò)公司、京某通信公司就暉某公司因侵權(quán)可能獲得的利益已作較為充分的舉證，暉某公司無正當(dāng)理由未按法院指令提交賬冊(cè)的行為構(gòu)成舉證妨礙，遂根據(jù)案件實(shí)際情況，判決暉某公司停止侵權(quán)，并全額支持了京某網(wǎng)絡(luò)公司、京某通信公司4000萬元的賠償請(qǐng)求。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度重在保護(hù)創(chuàng)新，保護(hù)范圍和強(qiáng)度要與創(chuàng)新貢獻(xiàn)程度成正比，創(chuàng)新貢獻(xiàn)越大、程度越高，保護(hù)范圍相應(yīng)就越大、力度就越強(qiáng)。因此，針對(duì)通信領(lǐng)域技術(shù)等關(guān)鍵核心技術(shù)、重點(diǎn)領(lǐng)域、新興產(chǎn)業(yè)，尤其是創(chuàng)新性強(qiáng)、貢獻(xiàn)度大的原創(chuàng)性成果，人民法院應(yīng)當(dāng)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，堅(jiān)持侵權(quán)賠償必須嚴(yán)格法治的價(jià)值導(dǎo)向，為行業(yè)的持續(xù)技術(shù)創(chuàng)新營(yíng)造良好的法治環(huán)境。本案專利屬于5G核心技術(shù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)含量高，社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益大。本案通過用足用好法律規(guī)則，有效破解了舉證難、賠償?shù)偷碾y題，綜合評(píng)估確定侵權(quán)人實(shí)施涉案侵權(quán)行為的獲利情況，確保高價(jià)值技術(shù)成果的權(quán)利人得到足額充分賠償，讓“真創(chuàng)新”受到“真保護(hù)”，“高質(zhì)量”受到“嚴(yán)保護(hù)”，以法治之力支撐和服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。

某疆公司系專利號(hào)為ZL201830345094.5、專利名稱為“云臺(tái)相機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。該專利產(chǎn)品上市后，深受市場(chǎng)青睞，獲得中國(guó)外觀設(shè)計(jì)金獎(jiǎng)、2018年度最佳云臺(tái)相機(jī)等榮譽(yù)。某疆公司指控飛某公司、某天縱橫公司制造、銷售、許諾銷售的“FIMI PALM Gimbal Camera”云臺(tái)相機(jī)產(chǎn)品侵犯其涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，向法院起訴請(qǐng)求停止侵權(quán)并賠償損失500萬元。訴訟中，某疆公司申請(qǐng)臨時(shí)禁令，申請(qǐng)法院責(zé)令飛某公司、某天縱橫公司立即停止侵權(quán)。同時(shí)，向法院申請(qǐng)調(diào)查取證被訴侵權(quán)產(chǎn)品在阿里巴巴、京東等網(wǎng)站的銷售數(shù)據(jù)，并請(qǐng)求法院責(zé)令飛某公司、某天縱橫公司提交財(cái)務(wù)賬簿披露銷售數(shù)據(jù).

本案探索實(shí)施“先行判決+臨時(shí)禁令”的裁判方式，在侵權(quán)事實(shí)比較清楚而侵權(quán)損害賠償需進(jìn)一步查明的情況下，一審法院依職權(quán)主動(dòng)作出先行判決?？紤]到先行判決尚未生效而不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的情形下，同時(shí)適用臨時(shí)禁令制度，發(fā)揮臨時(shí)禁令可以立即申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的震懾效果，及時(shí)有效保護(hù)高質(zhì)量專利利益，解決了專利權(quán)人維權(quán)“贏了官司、輸了市場(chǎng)”難題。通過構(gòu)建最嚴(yán)專利權(quán)司法保護(hù)新機(jī)制，探索符合專利案件審判規(guī)律的專利裁判方式的創(chuàng)新舉措，體現(xiàn)了人民法院在訴訟中深入踐行“如我在訴”意識(shí)，堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)司法理念，積極能動(dòng)履職，充分發(fā)揮行為保全的制度效能，為權(quán)利人及時(shí)提供司法救濟(jì)。

索某維公司是一家美國(guó)全球化工50強(qiáng)企業(yè)，中某公司是全球四家PEEK樹脂合成能力達(dá)到千噸級(jí)的廠家之一，訴訟時(shí)正面臨科創(chuàng)板IPO。索某維公司指控中某公司未經(jīng)其許可，使用涉案專利方法以及許諾銷售、銷售依照涉案專利方法直接獲得的PEEK（聚醚醚酮）系列產(chǎn)品的行為，侵犯了其名稱為“使用高純度4,4’-二氟二苯甲酮制備聚（芳基醚酮）的改進(jìn)方法”發(fā)明專利。索某維公司訴至法院，要求中某公司立即停止侵權(quán)并賠償損失30萬元。

深圳市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，涉案專利方法生產(chǎn)的聚（芳基醚酮）產(chǎn)品并非新產(chǎn)品，本案不適用舉證責(zé)任倒置。雙方均確認(rèn)被訴侵權(quán)技術(shù)方案中雜質(zhì)含量的檢測(cè)采用氣相色譜法，而涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征1-B明確了雜質(zhì)含量通過“液相色譜分析來確定”。前述區(qū)別特征中的檢測(cè)方法作為獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征，是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1的保護(hù)范圍進(jìn)行明確和限定，應(yīng)納入技術(shù)特征比對(duì)之列。因此，在與被控侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)時(shí)，不僅需要比較原料、雜質(zhì)的組成與各組分的含量是否相同或等同，還需要比對(duì)所采用的檢測(cè)方法是否相同或等同，而氣相色譜分析法與液相色譜分析法，兩者具有不同的技術(shù)效果，不能等同替換。權(quán)利要求1中記載了“4,4′-二氟二苯甲酮具有<99.9面積％的GC純度”，而中某公司采用的原料為≥99. 90％GC純度的4,4′-二氟二苯甲酮，且GC純度系采用相對(duì)于歸一化法有著更高的準(zhǔn)確度的內(nèi)標(biāo)法獲得，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案的4,4’-二氟二苯甲酮的GC純度并未落入涉案權(quán)利要求1的濃度范圍之內(nèi)。故法院認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案至少有一項(xiàng)技術(shù)特征涉案技術(shù)方案既不相同也不等同。中某公司生產(chǎn)的聚醚醚酮系列產(chǎn)品及所使用的技術(shù)方案未落入索某維公司請(qǐng)求保護(hù)的涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。遂判決駁回索某維公司訴訟請(qǐng)求。

該案涉及中美領(lǐng)域聚醚醚酮領(lǐng)域頂尖生產(chǎn)企業(yè)之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。訴訟時(shí)被告中某公司正面臨著科創(chuàng)板IPO，該案涉及的化工行業(yè)慣用術(shù)語、化學(xué)結(jié)構(gòu)，使得技術(shù)事實(shí)的查明十分困難，但如果啟動(dòng)司法鑒定程序，將會(huì)耗時(shí)較長(zhǎng)，使得中某公司IPO進(jìn)程面臨較長(zhǎng)時(shí)間不確定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。人民法院積極運(yùn)用多元技術(shù)查明機(jī)制代替司法鑒定程序，通過“技術(shù)調(diào)查官+專家?guī)?知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作中心”精準(zhǔn)高效破解技術(shù)查明難題，快速查清爭(zhēng)點(diǎn)難點(diǎn)，大大縮短審理周期，擺脫了因司法鑒定周期長(zhǎng)導(dǎo)致案件審理周期長(zhǎng)的困境，保障了我國(guó)特種塑料材料上游產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了對(duì)我國(guó)具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)和核心競(jìng)爭(zhēng)力的創(chuàng)新企業(yè)的快保護(hù)，助力新質(zhì)生產(chǎn)力的培育和發(fā)展。

Ifere電路原理圖以及《一種金屬背蓋NFC天線方案V0.2.docx》和《一種金屬環(huán)槽天線V0.2.docx》技術(shù)均系華某公司的商業(yè)秘密。被告人吳某、張某敏、姜某輝、王某裕、郁某、李某晶曾任職于華某公司，分別從事技術(shù)研發(fā)以及研發(fā)管理。被告人吳某、張某敏首先提出利用華某公司ifere項(xiàng)目以及物質(zhì)技術(shù)條件從事智能兒童手表研發(fā)、銷售的犯意，然后先后拉攏姜某輝、郁某、王某裕、李某晶等共同出資入股成立上海某時(shí)公司完成犯罪行為。相關(guān)被告人在成立上海某時(shí)公司從事K1智能手表的研發(fā)后，仍在華某公司任職并負(fù)責(zé)ifere項(xiàng)目的組織和研發(fā)。被告人姜某輝、王某裕等利用華某公司ifere研發(fā)成果以及實(shí)驗(yàn)室等物質(zhì)技術(shù)條件推進(jìn)K1產(chǎn)品的研發(fā)與生產(chǎn)，并將職務(wù)技術(shù)成果申請(qǐng)?jiān)谏虾Ｄ硶r(shí)公司名下，被告人李某晶等明知上海某時(shí)公司K1產(chǎn)品的技術(shù)和華某公司的ifere研發(fā)項(xiàng)目有技術(shù)上重疊，仍然與姜某輝、王某裕等相互配合，完成K1電路圖互連設(shè)計(jì)。Ifere電路原理圖被使用于上海某時(shí)公司K1產(chǎn)品，《一種金屬背蓋NFC天線方案V0.2.docx》和《一種金屬環(huán)槽天線V0.2.docx》兩項(xiàng)技術(shù)被以上海某時(shí)公司名義申請(qǐng)專利且獲得授權(quán)而公開。經(jīng)鑒定，被告人給華某公司造成損失合計(jì)223.2萬元。公訴機(jī)關(guān)以相關(guān)被告人犯侵犯商業(yè)秘密罪而提起公訴。

深圳市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，ifere電路原理圖以及《一種金屬背蓋NFC天線方案V0.2.docx》和《一種金屬環(huán)槽天線V0.2.docx》技術(shù)均系華某公司投入人力、物力、財(cái)力研發(fā)而形成的不為公眾所知悉的技術(shù)信息，華某公司采取了保密措施，上述技術(shù)信息屬于華某公司的商業(yè)秘密。上訴人姜某輝、王某裕、郁某、李某晶、原審被告人吳某、張某敏原均任職于華某公司，分別從事技術(shù)研發(fā)以及研發(fā)管理，均與華某公司簽訂保密協(xié)議，對(duì)所從事研發(fā)以及所接觸技術(shù)信息等負(fù)有保密義務(wù)。被告人吳某、張某敏首先提起利用華某公司ifere項(xiàng)目以及物質(zhì)技術(shù)條件完成其K1智能兒童手表的犯意，并先后拉攏姜某輝、郁某、王某裕、李某晶等加入其“創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)”，授意、指揮姜某輝等上訴人完成犯罪行為，姜某輝等被告人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。法院根據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位、作用以及認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)，分別判處各被告人有期徒刑一年九個(gè)月至六個(gè)月不等，并處罰金十萬至三萬不等。

本案確定了多項(xiàng)公開技術(shù)組合的技術(shù)方案具有非公知性、技術(shù)秘密的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵循商業(yè)秘密的構(gòu)成要件而非簡(jiǎn)單套用專利的“創(chuàng)造性”或“新穎性”等裁判規(guī)則，為同類案件的審理提供了有益的審判思路和裁判指引。同時(shí)通過明確被訴侵權(quán)人無論直接、完全使用權(quán)利人技術(shù)秘密，或者對(duì)技術(shù)秘密進(jìn)行部分修改、改進(jìn)后使用，均屬于使用權(quán)利人技術(shù)秘密行為，彰顯了人民法院堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)司法理念、從嚴(yán)懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的鮮明司法態(tài)度，有力保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人創(chuàng)新成果，激發(fā)企業(yè)自主創(chuàng)新活力，引導(dǎo)、支持和鼓勵(lì)企業(yè)敢于加大研發(fā)投入，為新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展提供有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。