經(jīng)典案例
CASE
李某寶與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案 | 公眾賬號(hào)名稱與注冊(cè)商標(biāo)重名是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？
——李某寶與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
裁判要旨
1. 公眾賬號(hào)名稱與注冊(cè)商標(biāo)重名是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)以公眾號(hào)主體對(duì)公眾賬號(hào)名稱的使用是否容易導(dǎo)致公眾混淆為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
2. 公眾賬號(hào)命名唯一性規(guī)則未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，也未侵犯第三方合法權(quán)益，具有一定的必要性及合理性，對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶具有約束力。
3. 在原告證據(jù)不足以證明他人在先注冊(cè)微信公眾號(hào)已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情形下，被告根據(jù)公眾平臺(tái)的命名唯一性規(guī)則，對(duì)原告的侵權(quán)投訴審核未予通過(guò)，不構(gòu)成商標(biāo)幫助侵權(quán)。
典型意義
裁判文書(shū)摘要
| 法院/案號(hào) |
廣東省深圳市南山區(qū)人民法院 （2022）粵0305民初746號(hào) |
||||||
| 案由 |
侵害商標(biāo)權(quán)糾紛 |
||||||
| 審判員 |
卓春宇 |
||||||
| 書(shū)記員 | 陳婉婷 | ||||||
| 當(dāng)事人 |
原告：李某寶。 |
||||||
|
被告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)粵海街道麻嶺社區(qū)科技中一路騰訊大廈35層。 法定代表人：馬化騰，董事長(zhǎng)。 委托訴訟代理人：蔣苔，該公司員工。 |
|||||||
| 裁判結(jié)果 |
駁回原告李某寶的全部訴訟請(qǐng)求。 |
||||||
| 裁判時(shí)間 | 二〇二二年六月十七日（本判決已生效） | ||||||
| 涉案法條 |
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條 |
||||||
裁判文書(shū)
廣東省深圳市南山區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（2022）粵0305民初746號(hào)
當(dāng)事人
原告：李某寶。
被告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)粵海街道麻嶺社區(qū)科技中一路騰訊大廈35層。
法定代表人：馬化騰，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蔣苔，該公司員工。
審理經(jīng)過(guò)
原告訴稱
原告李某寶向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法判令被告采取法定必要措施保護(hù)原告商標(biāo)權(quán)，停止對(duì)原告享有的“人在他鄉(xiāng)”35、38、42類商標(biāo)專用權(quán)的侵害；二、依法判令被告停止為其微信公眾平臺(tái)內(nèi)31家侵害原告“人在他鄉(xiāng)”商標(biāo)專用權(quán)的公眾號(hào)經(jīng)營(yíng)者提供宣傳、銷售平臺(tái)和技術(shù)支持；三、依法判令被告允許原告合法使用“人在他鄉(xiāng)”商標(biāo)，創(chuàng)辦人在他鄉(xiāng)微信公眾號(hào)，并在騰訊微信公眾平臺(tái)官網(wǎng)顯著位置道歉一個(gè)月；四、依法審查判斷被告微信公眾平臺(tái)內(nèi)31家公眾號(hào)對(duì)原告人在他鄉(xiāng)商標(biāo)的侵權(quán)行為，判令由被告承擔(dān)共同侵權(quán)連帶責(zé)任，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣499萬(wàn)元；五、依法判令本案的訴訟費(fèi)用和原告因維權(quán)產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)用、誤工費(fèi)由被告承擔(dān)。在訴訟過(guò)程中，原告變更上述第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為“依法判令被告在騰訊微信公眾平臺(tái)官網(wǎng)顯著位置道歉一個(gè)月”。
事實(shí)和理由：原告是“人在他鄉(xiāng)”商標(biāo)第35類38類42類的合法持有人，核定服務(wù)項(xiàng)目包括：廣告；廣告宣傳；電視廣告；數(shù)據(jù)通訊網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告；廣告空間出租；廣告設(shè)計(jì)；替他人作中介（替其他企業(yè)購(gòu)買商品或服務(wù)）；將信息編入計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)；計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)信息系統(tǒng)化；計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)信息分類；無(wú)線電廣播；電視播放；有線電視播放；電話業(yè)務(wù)；計(jì)算機(jī)輔助信息與圖像傳輸；衛(wèi)星傳送；電子公告牌服務(wù)（通訊服務(wù)）；提供因特網(wǎng)聊天室；替他人創(chuàng)建和維護(hù)網(wǎng)站；主持計(jì)算機(jī)站（網(wǎng)站）：把有形數(shù)據(jù)和文件轉(zhuǎn)換成電子媒體；計(jì)算機(jī)軟件的安裝；為計(jì)算機(jī)用戶間交換數(shù)據(jù)提供即時(shí)連接服務(wù)；計(jì)算機(jī)編程；計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)；技術(shù)研究；出租包含商業(yè)和金融信息的CD光盤；計(jì)算機(jī)軟件維護(hù)。原告依據(jù)三份“人在他鄉(xiāng)”商標(biāo)使用權(quán)及其核定服務(wù)項(xiàng)目，向騰訊公司旗下微信公眾平臺(tái)申請(qǐng)注冊(cè)“人在他鄉(xiāng)”微信公眾號(hào)，從而取得微信公眾平臺(tái)的品牌宣傳服務(wù)、銷售平臺(tái)服務(wù)和其他技術(shù)支持，卻遭到微信公眾平臺(tái)拒絕，理由是：該名稱與已有公眾號(hào)名稱重復(fù)，查看同名賬號(hào)，如果你認(rèn)為已有名稱侵犯了你的合法權(quán)益，可進(jìn)行侵權(quán)投訴。原告發(fā)現(xiàn)，微信公眾平臺(tái)有31家微信公眾號(hào)在侵害原告的“人在他鄉(xiāng)”的商標(biāo)權(quán)，并從事原告所擁有商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目?；谇謾?quán)事實(shí)，原告分別向微信公眾平臺(tái)和深圳市南山區(qū)工商局提出投訴，并提供了“人在他鄉(xiāng)”商標(biāo)的三份注冊(cè)證。原告要求微信公眾平臺(tái)以及在微信公眾平臺(tái)上侵害原告“人在他鄉(xiāng)”商標(biāo)的31家公眾號(hào)停止侵權(quán)。微信公眾平臺(tái)未按法律規(guī)定采取必要措施，只對(duì)原告做出不受理回復(fù)，并幫助其平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為。深圳市南山區(qū)工商局以互聯(lián)網(wǎng)商標(biāo)侵權(quán)不是其管轄范圍為由拒絕受理，并將原告推向網(wǎng)信辦，網(wǎng)信辦網(wǎng)站知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴又將原告指回工商局。原告維權(quán)無(wú)門，故而起訴。原告注冊(cè)“人在他鄉(xiāng)”微信公眾號(hào)，向被告購(gòu)買人在他鄉(xiāng)品牌宣傳等服務(wù)，被告為了維護(hù)其平臺(tái)內(nèi)的侵權(quán)行為和被告的非法既得利益，拒絕原告的交易請(qǐng)求，導(dǎo)致原告無(wú)法正常使用宣傳人在他鄉(xiāng)商標(biāo)，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告未履行制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則、審核平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)資質(zhì)等法定義務(wù)；被告應(yīng)當(dāng)知道其平臺(tái)內(nèi)31家侵害“人在他鄉(xiāng)”商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者均未取得“人在他鄉(xiāng)”35、38、42類的商標(biāo)許可，違反了《商標(biāo)法》56、57條，《電子商務(wù)法》12條、15條、27條、41條之規(guī)定，與31家公眾號(hào)共同侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告在接到權(quán)利人投訴后無(wú)視原告提出的維權(quán)請(qǐng)求，拒絕說(shuō)明理由且對(duì)侵權(quán)行為不予制止。依照《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條，第13條，構(gòu)成明知相關(guān)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為和幫助侵權(quán)行為。被告還違反了《電子商務(wù)法》42、43、44、45條之規(guī)定，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，騰訊微信公眾平臺(tái)存在應(yīng)知、明知侵權(quán)且?guī)椭虡?biāo)侵權(quán)的行為，為保護(hù)其平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者非法利益以及自身既得的非法經(jīng)濟(jì)利益，與31家公眾號(hào)共同侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，妨礙原告創(chuàng)辦合法的人在他鄉(xiāng)微信公眾號(hào)，以此非法獲利，情節(jié)惡劣。依據(jù)《電子商務(wù)法》第2條，12條、15條、22條、27條、41條、42條、43條、44條、45條，《民法典》第178條第一款、第1169條、第1185條、第1194條、第1195條、第1196條、第1197條，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條，《商標(biāo)法》第56條、57條、63條，要求被告承擔(dān)共同侵權(quán)連帶責(zé)任，賠償原告總計(jì)499萬(wàn)元人民幣以及維權(quán)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。
被告辯稱
被告騰訊公司辯稱：一、原告是微信用戶，騰訊公司是微信運(yùn)營(yíng)商，原、被告之間系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，原告注冊(cè)及使用微信公眾號(hào)產(chǎn)品時(shí)，需遵守《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》及專項(xiàng)規(guī)則。原告無(wú)法注冊(cè)“人在他鄉(xiāng)”微信公眾號(hào)是因?yàn)椴环舷嚓P(guān)專項(xiàng)規(guī)則，騰訊公司已告知理由并提供了侵權(quán)投訴途徑。微信公眾平臺(tái)于2014年12月25日調(diào)整了微信認(rèn)證命名規(guī)則，即公眾賬號(hào)命名唯一性規(guī)則。騰訊公司在騰訊客服官網(wǎng)公布了《微信認(rèn)證賬號(hào)命名規(guī)則說(shuō)明》和《公眾平臺(tái)的命名唯一性原則》，并通過(guò)微信公眾平臺(tái)官網(wǎng)即微信官方公眾號(hào)公開(kāi)通知《微信認(rèn)證命名規(guī)則調(diào)整》，明確告知用戶“新注冊(cè)公眾賬號(hào)名稱將不能于取得微信認(rèn)證的賬號(hào)重名”。根據(jù)《微信認(rèn)證賬號(hào)命名規(guī)則說(shuō)明》第2條可知“關(guān)于微信認(rèn)證賬號(hào)命名原則之認(rèn)證命名唯一原則：賬號(hào)名稱不得與已注冊(cè)成功賬號(hào)名稱重復(fù)，否則將不能通過(guò)賬號(hào)名稱審核。”根據(jù)《公眾平臺(tái)的命名唯一性原則》可知“公眾平臺(tái)目前命名唯一，新注冊(cè)/認(rèn)證公眾號(hào)不能跟注冊(cè)成功的公眾號(hào)名稱重名。”本案中，因?yàn)槲⑿牌脚_(tái)內(nèi)已有公眾號(hào)早于原告注冊(cè)并使用“人在他鄉(xiāng)”的名稱，故根據(jù)上述專項(xiàng)規(guī)則，原告無(wú)法將其公眾號(hào)命名為“人在他鄉(xiāng)”。原告進(jìn)行了侵權(quán)投訴，騰訊公司均針對(duì)原告之侵權(quán)投訴進(jìn)行了審核處理并回復(fù)。二、公眾號(hào)“人在他鄉(xiāng)”運(yùn)營(yíng)方本身?yè)碛凶?cè)商標(biāo)，平臺(tái)內(nèi)其余公眾號(hào)僅名稱中涉及“人在他鄉(xiāng)”字樣，不屬于原告商標(biāo)類別所保護(hù)范圍，騰訊公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，無(wú)法認(rèn)定存在侵權(quán)，故對(duì)原告的侵權(quán)投訴均審核不通過(guò)。1、公眾號(hào)“人在他鄉(xiāng)”由江蘇偶聚信息科技有限公司所運(yùn)營(yíng)，該公司本身?yè)碛?ldquo;人在他鄉(xiāng)”文字組合第39類注冊(cè)商標(biāo)，其公眾號(hào)早于原告注冊(cè)，并以注冊(cè)商標(biāo)為命名依據(jù)通過(guò)了微信認(rèn)證的商標(biāo)保護(hù)，騰訊公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，無(wú)法認(rèn)定該公眾號(hào)存在侵權(quán)。2、對(duì)于原告所稱的多家公眾號(hào)涉及侵權(quán)，平臺(tái)內(nèi)其余公眾號(hào)僅名稱中涉及“人在他鄉(xiāng)”字樣，比如“東北人在他鄉(xiāng)”、“寧遠(yuǎn)人在他鄉(xiāng)”、“人在他鄉(xiāng)生活”等，其單純的公眾號(hào)名稱使用不屬于原告商標(biāo)類別所保護(hù)的范圍，甚至不屬于商標(biāo)性使用，僅是對(duì)通用詞語(yǔ)的描述性使用。騰訊公司作為微信運(yùn)營(yíng)商，需要平衡權(quán)利人、微信用戶等多方利益，在無(wú)法認(rèn)定侵權(quán)的情況下，如僅因原告侵權(quán)投訴就貿(mào)然對(duì)平臺(tái)內(nèi)涉及“人在他鄉(xiāng)”字樣的賬號(hào)名稱進(jìn)行清除，對(duì)公眾號(hào)主體亦顯失公平，也不利于維護(hù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)秩序。原告若堅(jiān)持認(rèn)為侵權(quán)，可與涉案公眾號(hào)主體進(jìn)行磋商或訴訟解決，若法院認(rèn)定侵權(quán)，騰訊公司可采取相關(guān)措施。三、公眾賬號(hào)命名唯一性規(guī)則未違反法律，也未侵犯任何用戶權(quán)益，是維護(hù)微信公眾平臺(tái)良好秩序的必要性規(guī)則。被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，為維護(hù)平臺(tái)秩序制定平臺(tái)規(guī)則。該規(guī)則是為了保護(hù)平臺(tái)用戶權(quán)益、維護(hù)平臺(tái)良好秩序而制定，具有必要性及合理性。首先，該規(guī)則有利于保護(hù)公眾號(hào)的獨(dú)特性和品牌性，保護(hù)公眾號(hào)作品原創(chuàng)者的權(quán)益，防止平臺(tái)內(nèi)出現(xiàn)假冒、仿冒、山寨號(hào)，維護(hù)公眾平臺(tái)良好秩序。其次，該規(guī)則使公眾賬號(hào)具有唯一性、顯著性，讓微信用戶可以更便利地通過(guò)賬號(hào)名稱檢索到對(duì)應(yīng)賬號(hào)，有利于提升微信公眾平臺(tái)用戶的體驗(yàn)感。百家號(hào)、大魚(yú)號(hào)、頭條號(hào)等自媒體平臺(tái)均采用賬號(hào)命名唯一性規(guī)則，該規(guī)則是保護(hù)自媒體賬號(hào)權(quán)益的必要性規(guī)則。此外，該規(guī)則不影響原告商標(biāo)在微信公眾號(hào)平臺(tái)使用。從原告商標(biāo)證書(shū)可見(jiàn)，原告對(duì)“人在他鄉(xiāng)”特定的圖文組合在第35、38、42類核定的商品及服務(wù)中享有商標(biāo)權(quán)，原告僅是無(wú)法將公眾號(hào)命名為“人在他鄉(xiāng)”，而其可以將所持有的圖文組合商標(biāo)用于公眾號(hào)頭像、公眾號(hào)發(fā)布文章或小程序中，原告商標(biāo)圖案的使用并未受到影響。本案中，原告的主張實(shí)際上是對(duì)其商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)大使用和過(guò)度使用，該行為反而會(huì)侵害其他用戶的合法權(quán)益。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
法院認(rèn)定事實(shí)
（第7848743號(hào)商標(biāo)，來(lái)源：知產(chǎn)寶商標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù)）
經(jīng)審理查明，第7848743號(hào)“（指定顏色）”商標(biāo)的注冊(cè)人為呼和浩特市新城區(qū)人在他鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)部，核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第35類，廣告；廣告宣傳；電視廣告；數(shù)據(jù)通訊網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告；廣告空間出租；廣告設(shè)計(jì)；替他人做中介（替其他企業(yè)購(gòu)買商品或服務(wù)）；將信息編入計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)；計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)信息系統(tǒng)化；計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)信息分類（截止），注冊(cè)有效期限為2011年2月7日至2021年2月6日。原告提交的商標(biāo)信息打印件顯示，該商標(biāo)的申請(qǐng)人已變更為原告，經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)有效期至2031年2月6日。
（第6170749號(hào)商標(biāo)，來(lái)源：知產(chǎn)寶商標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù)）
（第5798432號(hào)商標(biāo)，來(lái)源：知產(chǎn)寶商標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù)）
被告稱，原告的侵權(quán)投訴均審核不通過(guò)的原因是公眾號(hào)“人在他鄉(xiāng)”（微信號(hào)renzaitaxiangcn）運(yùn)營(yíng)方本身?yè)碛凶?cè)商標(biāo)，平臺(tái)內(nèi)其余公眾號(hào)僅名稱中涉及“人在他鄉(xiāng)”字樣，不屬于原告商標(biāo)類別所保護(hù)范圍，騰訊公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，無(wú)法認(rèn)定存在侵權(quán)。被告提交的公眾號(hào)“人在他鄉(xiāng)”（微信號(hào)renzaitaxiangcn）截圖顯示，該公眾號(hào)的賬號(hào)主體為江蘇偶聚信息科技有限公司，公眾號(hào)簡(jiǎn)介為：“人在他鄉(xiāng)”項(xiàng)目以團(tuán)中央、中國(guó)青年聯(lián)合會(huì)、團(tuán)工委、總商會(huì)指導(dǎo)思想為原則，以公益服務(wù)事業(yè)為目的，搭建同鄉(xiāng)服務(wù)平臺(tái)！致力于服務(wù)人在他鄉(xiāng)群體生活、學(xué)習(xí)、就業(yè)、創(chuàng)業(yè)、成長(zhǎng)、成才、成功！該公眾號(hào)還通過(guò)了微信認(rèn)證的商標(biāo)保護(hù)，商標(biāo)名稱為“人在他鄉(xiāng)”，商標(biāo)類別為第39類，有效期至2028年7月27日。被告提交的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)查詢截圖顯示，第25623618號(hào)“人在他鄉(xiāng)”注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)人為江蘇偶聚信息科技有限公司，核定使用服務(wù)類別為第39類，包括汽車出租、車輛共享服務(wù)、安排游覽、運(yùn)送乘客、運(yùn)輸預(yù)訂、旅行陪伴、旅行預(yù)訂、安排游艇旅行、司機(jī)服務(wù)、為旅行提供行車路線指引等，商標(biāo)有效期自2018年7月28日至2028年7月27日。被告還提交了微信平臺(tái)檢索截圖，主張微信公眾平臺(tái)僅有一個(gè)“人在他鄉(xiāng)”公眾號(hào)，其余僅為名稱帶有“人在他鄉(xiāng)”字樣，包括“東北人在他鄉(xiāng)”、“人在他鄉(xiāng)遇故知索羅、”“寧遠(yuǎn)人在他鄉(xiāng)”、“廣西人在他鄉(xiāng)”等，原告商標(biāo)涉及字樣本身不具有顯著性，平臺(tái)內(nèi)公眾號(hào)名稱不屬于商標(biāo)性使用。
庭審中，原告明確主張本案案由為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，明確指控被告的侵權(quán)行為系為進(jìn)行侵權(quán)的31個(gè)“人在他鄉(xiāng)”公眾號(hào)提供平臺(tái)服務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。根據(jù)原告庭后提交的意見(jiàn)，具體公眾號(hào)包括：人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)renzaitaxiangcn）、東北人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)dbr0411）、寧遠(yuǎn)人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)nyr-ztx）、恩施人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)nmmmm9）、廣西人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)gxrztx）、贛榆人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)gh_c469bdb58c45）、橫縣人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)hxzx530300）、桐城人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)tctx0556）、利川人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)lcrztx）、翁源人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)gh_d3bb82edce3c）、延邊人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)gh_e8661742cb29）、河南人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)hnzaitaxiang）、金寨人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)NJXY899）、客家人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)kjrztx）、永城人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)ycrztx）、修水人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)gh_be82803fb816）、呼倫貝爾人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)r188******07）、龍川人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)lcrlcr01）、陜西人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)xarztx）、川渝人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)gh_6047d272e541）、人在他鄉(xiāng)丨廣陽(yáng)店（微信號(hào)gh_609d03369278）、人在他鄉(xiāng)網(wǎng)（微信號(hào)taxiang123960）、人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)gh_873d8c2ebf25）、人在他鄉(xiāng)與你同行（微信號(hào)rztxyntx2020）、童裝人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)gh_27ddb54a9197）、人在他鄉(xiāng)生活（微信號(hào)rztx135******39）、人在他鄉(xiāng)北漂（微信號(hào)rztx88）、你好人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)cctv20190601）、東北人在異地他鄉(xiāng)（微信號(hào)dongbr66yyds）、人在他鄉(xiāng)念家鄉(xiāng)（微信號(hào)gh_17833d4ddcc6）、人在他鄉(xiāng)的小商店（微信號(hào)gh_55b34503749e）等。原告確認(rèn)沒(méi)有直接證據(jù)證明上述31家公眾號(hào)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但認(rèn)為上述公眾號(hào)名稱均包含“人在他鄉(xiāng)”文字，且主要業(yè)務(wù)是社交、發(fā)布信息、廣告等，可以合理推定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為雖然上述公眾號(hào)賬號(hào)本身可以用于宣傳和發(fā)布信息，但實(shí)際運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)難以確認(rèn)，僅憑公眾號(hào)名稱帶有“人在他鄉(xiāng)”字樣，無(wú)法認(rèn)定存在商標(biāo)侵權(quán)。被告還主張公眾號(hào)“人在他鄉(xiāng)（微信號(hào)renzaitaxiangcn）”沒(méi)有發(fā)布過(guò)任何文章內(nèi)容，沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際使用。
被告還提交了以下證據(jù)：1、（2020）深前證字第033632號(hào)公證書(shū)，證明用戶注冊(cè)使用微信公眾號(hào)時(shí)，必須勾選同意并遵守《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》才能完成注冊(cè)。該協(xié)議第1.3條約定：“本協(xié)議內(nèi)容同時(shí)包含騰訊可能不斷發(fā)布的關(guān)于本服務(wù)的相關(guān)協(xié)議、服務(wù)聲明、業(yè)務(wù)規(guī)則及公告指引等內(nèi)容（以下統(tǒng)稱為‘專項(xiàng)規(guī)則’），上述內(nèi)容一經(jīng)正式發(fā)布，即為本協(xié)議不可分割的組成部分，你同樣應(yīng)當(dāng)遵守。”根據(jù)上述約定，原告應(yīng)當(dāng)遵守騰訊公司官網(wǎng)發(fā)布的“專項(xiàng)規(guī)則”，即本案中的《微信認(rèn)證賬號(hào)命名規(guī)則說(shuō)明》和《公眾平臺(tái)的命名唯一性原則》；2、（2017）深鹽證字第3303號(hào)公證書(shū)，證明《微信認(rèn)證賬號(hào)命名規(guī)則說(shuō)明》和《公眾平臺(tái)的命名唯一性原則》已明確說(shuō)明公眾平臺(tái)的命名唯一性，故在涉案公眾號(hào)早于原告注冊(cè)并使用“人在他鄉(xiāng)”的名稱的前提下，原告無(wú)法重復(fù)使用“人在他鄉(xiāng)”作為名稱；3、（2022）深前證字第5506號(hào)公證書(shū)，證明微信官方通過(guò)官網(wǎng)及官方公眾號(hào)公布了微信公眾號(hào)認(rèn)證命名新規(guī)則，明確告知和說(shuō)明了公眾平臺(tái)的命名唯一性原則；4、（2022）深前證字第5408號(hào)公證書(shū)，證明百家號(hào)、大魚(yú)號(hào)、頭條號(hào)、搜狐號(hào)等多個(gè)自媒體平臺(tái)均采用賬戶命名唯一性規(guī)則。原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但認(rèn)為其沒(méi)有注冊(cè)微信公眾號(hào)，故《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》與其無(wú)關(guān)，且公眾平臺(tái)的命名唯一性規(guī)則剝奪了其合法權(quán)利，名稱帶有“人在他鄉(xiāng)”文字的公眾號(hào)大多侵犯了其商標(biāo)權(quán)。
以上事實(shí)，有商標(biāo)注冊(cè)證、（2020）深前證字第033632號(hào)公證書(shū)、（2017）深鹽證字第3303號(hào)公證書(shū)、（2022）深前證字第5506號(hào)公證書(shū)、（2022）深前證字第5408號(hào)公證書(shū)、公眾號(hào)查詢截圖打印件、網(wǎng)頁(yè)打印件等證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。
法院認(rèn)為
裁判結(jié)果
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決如下：
審 判 員 卓春宇
二〇二二年六月十七日
書(shū) 記 員 陳婉婷
更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊與服務(wù)
碼上關(guān)注【深可信知識(shí)產(chǎn)權(quán)】官方訂閱號(hào)
更多深可信動(dòng)態(tài)新聞、授權(quán)案例、知產(chǎn)行業(yè)重要案例/數(shù)據(jù)/報(bào)告等
碼上關(guān)注【深可信知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)】官方服務(wù)號(hào)
相關(guān)案例
聚焦┃深圳法院發(fā)布2022年數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型十大案例
案例一：馬某華等八人犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案 ? ? 案例二：深圳市蜀黍科技有限公司訴深圳市有影傳媒有限公司等網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 ? ? 案例三：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴深圳市酷士多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 ? ? 案例四：深圳市智搜信息技術(shù)有限公司訴光速蝸牛（深圳）智能有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案 ? ? 案例五：深圳市晶影光技術(shù)有限公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛案 ? ? 案例六：北京律政信息技術(shù)有限公司訴深圳市紅石裝飾工程有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案 ? ? 案例七：北京卓悅創(chuàng)達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與寶能汽車銷售有限公司等數(shù)據(jù)服務(wù)合同糾紛案 ? ? 案例八：新基石（深圳）科技有限公司與胡某、上海佑薈商貿(mào)有限公司虛假宣傳糾紛案 ? ? 案例九：李某與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案 ? ? 案例十：上海漢濤信息咨詢有限公司訴伍某商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
2023-05-30
授權(quán)代理經(jīng)銷商卻成商標(biāo)侵權(quán)犯罪人，他做了什么？
被告人王某某在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，委托上海某生物科技有限公司生產(chǎn)印有freezeframe注冊(cè)商標(biāo)的眼霜。2019年3月、7月，雙方先后兩次簽訂采購(gòu)合同。被告人王某某指使上海某生物科技有限公司生產(chǎn)假冒的freezeframe品牌眼霜共計(jì)15萬(wàn)余支，總價(jià)達(dá)345萬(wàn)余元。生產(chǎn)完成后，作為總經(jīng)銷商的王某某將部分涉案眼霜銷售給國(guó)內(nèi)分銷商，再銷售至消費(fèi)者手中。后因部分消費(fèi)者反映眼霜為假冒商品，故案發(fā)。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)對(duì)扣押的眼霜進(jìn)行鑒別，均為假冒商品。被告人王某某被公安機(jī)關(guān)抓獲后，否認(rèn)上述犯罪事實(shí)。
2023-03-24
廣東高院發(fā)布六件知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事典型案例
廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事典型案件一、顏某某等人假冒注冊(cè)商標(biāo)案 ——懲治“二手翻新”電器偽裝“原裝正品”的商標(biāo)犯罪 二、楊某某、王某侵犯著作權(quán)案 ——打擊網(wǎng)絡(luò)影視作品盜版犯罪 三、皮某某侵犯商業(yè)秘密案 ——嚴(yán)懲離職員工侵犯原企業(yè)技術(shù)秘密的犯罪 四、董某某等人假冒注冊(cè)商標(biāo)案 ——嚴(yán)懲制售假冒注冊(cè)商標(biāo)口罩的犯罪 五、王某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案 ——打擊電子彈窗新形式商標(biāo)犯罪 六、高某多次銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案 ——懲治直播帶貨知假售假的商標(biāo)犯罪
2023-01-04
賠償1000萬(wàn)余元！涉“野格”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案宣判
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起關(guān)于“野格”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。法院經(jīng)過(guò)審理，一審判令三被告圣羅拉（青島）酒業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱圣羅拉公司）、合肥葡園商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱葡園公司）、唱某立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明消除影響，并賠償原告馬斯特·扎格米斯特歐洲公司（簡(jiǎn)稱馬斯特公司）經(jīng)濟(jì)損失、懲罰性賠償、合理支出共計(jì)人民幣1000萬(wàn)余元。
2022-12-16
故事要從兩個(gè)企業(yè)說(shuō)起 北京紅星股份有限公司（下稱紅星公司） 香河京運(yùn)釀酒廠（下稱京運(yùn)釀酒廠） 2018年，紅星公司發(fā)現(xiàn)京運(yùn)釀酒廠生產(chǎn)的酒類產(chǎn)品外包裝與紅星公司的第4600693號(hào)立體圖形商標(biāo)，無(wú)論是從整體構(gòu)圖還是局部信息上進(jìn)行對(duì)比，均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，紅星公司還認(rèn)為，京運(yùn)釀酒廠的產(chǎn)品并非產(chǎn)自北京，實(shí)際產(chǎn)地為河北廊坊，但是在產(chǎn)品顯著位置標(biāo)注“北京二鍋頭”商品名稱，意圖傍靠“北京二鍋頭”的知名度，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品產(chǎn)于北京，該行為在性質(zhì)上系虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 2020年，紅星公司將京運(yùn)釀酒廠訴至北京市西城區(qū)人民法院（下稱西城法院），要求京運(yùn)釀酒廠立即停止相關(guān)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并索賠20萬(wàn)元。 值得關(guān)注的是，西城法院還認(rèn)為，
2022-12-05
總 部：深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號(hào)龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
總 部：
深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號(hào)龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
分公司：湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號(hào)越秀星匯君泊B2座2808
分公司：
湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號(hào)越秀星匯君泊B2座2808
服務(wù)號(hào)
訂閱號(hào)
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有 | 粵ICP備2021174526號(hào)
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有 | 粵ICP備2021174526號(hào) SEO標(biāo)簽
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有
