一、衛(wèi)星導(dǎo)航芯片發(fā)明專利侵權(quán)案

二、“人工骨”技術(shù)出資專利權(quán)權(quán)屬案

三、基因指紋圖譜檢測(cè)植物新品種案

四、“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料”發(fā)明專利侵權(quán)案

五、分案申請(qǐng)發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)案

六、涉刑民交叉技術(shù)秘密侵權(quán)案

七、創(chuàng)新“雙循環(huán)、多輪次”鑒定計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案

八、“友個(gè)總管”微信營(yíng)銷軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

九、“收卷切換裝置”職務(wù)發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬案

十、德企“改性聚異氰酸酯”發(fā)明專利侵權(quán)案

01 衛(wèi)星導(dǎo)航芯片發(fā)明專利侵權(quán)案

【案情與裁判】

原告訴稱其是 “一種加速GNSS接收裝置首次定位時(shí)間的方法和系統(tǒng)”發(fā)明專利的專利權(quán)人。優(yōu)北羅公司在其官方網(wǎng)站上許諾銷售名稱為NEO-M8N及NEO-M8Q芯片模塊產(chǎn)品，優(yōu)北羅無線科技（上海）有限公司是優(yōu)北羅公司在中國(guó)唯一設(shè)立的全資子公司，是優(yōu)北羅公司在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的相關(guān)芯片的研發(fā)生產(chǎn)中心。原告將被訴產(chǎn)品與涉案專利初步比對(duì)發(fā)現(xiàn)，名稱為NEO-M8N及NEO-M8Q芯片模塊產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，兩被告構(gòu)成侵權(quán)，訴請(qǐng)賠償100萬元等。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，認(rèn)定兩被告構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于權(quán)利人的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定，根據(jù)查明的事實(shí)，綜合考量涉案專利的類型、優(yōu)北羅公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、原告支付的合理維權(quán)費(fèi)用等因素，全額支持了原告提出的訴訟請(qǐng)求額。

本案一審宣判后，兩被告均向最高人民法院提起上訴，目前處于二審審理階段。

【典型意義】

本案涉及“一種加速GNSS接收裝置首次定位時(shí)間的方法和系統(tǒng)”的發(fā)明專利，這是一項(xiàng)讓導(dǎo)航設(shè)備在弱信號(hào)環(huán)境下實(shí)現(xiàn)迅速定位的衛(wèi)星導(dǎo)航定位技術(shù)。衛(wèi)星導(dǎo)航領(lǐng)域的技術(shù)具有互聯(lián)互通、信息交換、多設(shè)備協(xié)同等特點(diǎn)，相關(guān)專利大都以方法專利的形式存在。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，此類專利方法在被訴產(chǎn)品制造時(shí)固化在設(shè)備中，故侵權(quán)判定時(shí)需對(duì)含有固化軟件的相應(yīng)硬件進(jìn)行技術(shù)測(cè)試和合理解讀。首先，應(yīng)在充分聽取當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上，結(jié)合技術(shù)調(diào)查官和技術(shù)專家的意見，根據(jù)專利說明書及該領(lǐng)域公知常識(shí)，科學(xué)確定技術(shù)測(cè)試、勘驗(yàn)方法，并排除測(cè)試合理誤差對(duì)于測(cè)試數(shù)據(jù)進(jìn)行解讀。其次，衛(wèi)星導(dǎo)航模塊往往是相關(guān)工業(yè)產(chǎn)品的一個(gè)部件，被訴產(chǎn)品在導(dǎo)航芯片裝入終端產(chǎn)品后類型多、價(jià)值高，原告面臨信息不對(duì)稱、取證難度大等問題，往往僅能取證部分型號(hào)的芯片。經(jīng)技術(shù)比對(duì)，部分被訴產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍。對(duì)于同一說明書、同一功能用途或符合相同技術(shù)規(guī)格的被訴產(chǎn)品，根據(jù)技術(shù)方案的特點(diǎn)，在被訴產(chǎn)品制造者沒有提出相反證據(jù)的情況下，可利用證據(jù)規(guī)則，合理推定未能取證的相關(guān)型號(hào)產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品。

涉及衛(wèi)星導(dǎo)航技術(shù)的專利民事侵權(quán)糾紛在司法審判實(shí)踐中比較少見。對(duì)于此類新技術(shù)類型案件，法院根據(jù)技術(shù)特點(diǎn)科學(xué)確定技術(shù)測(cè)試和解讀方法，進(jìn)行專業(yè)的技術(shù)事實(shí)查明，并通過合理分配舉證責(zé)任，在提升新類型高難度技術(shù)類型案件審理水平，解決新類型技術(shù)案件舉證難方面進(jìn)行新的嘗試和探索，彰顯了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以高質(zhì)量知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的能力和決心。

02 “人工骨”技術(shù)出資專利權(quán)權(quán)屬案

【案情與裁判】

原告訴稱，筴文奎曾以人工骨技術(shù)入股原告公司，并主要負(fù)責(zé)“生物活性羥基磷灰石植骨材料項(xiàng)目，即搭載rhBMP-2植骨材料項(xiàng)目”的技術(shù)支持和臨床轉(zhuǎn)化。合作過程中，筴文奎將項(xiàng)目中的核心技術(shù)“人骨形成蛋白2成熟肽及其表達(dá)”申請(qǐng)為其個(gè)人專利。原告認(rèn)為，該專利主要利用其公司資金、設(shè)備和技術(shù)支撐完成，應(yīng)屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，故訴請(qǐng)法院判令上述專利權(quán)歸屬其名下。筴文奎則辯稱該專利在技術(shù)入股前已經(jīng)完成，且臨床轉(zhuǎn)化并不涉及技術(shù)研發(fā)，該專利并非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)專利實(shí)際利用了原告開展的相關(guān)試驗(yàn)作為實(shí)施例，來進(jìn)一步支持、公開其專利技術(shù)實(shí)施效果，進(jìn)而滿足醫(yī)藥化工類專利說明書公開充分性的條件才被授予發(fā)明專利的。故涉案專利是原告在其所受讓人工骨技術(shù)基礎(chǔ)上，再通過開展相關(guān)試驗(yàn)，取得相關(guān)試驗(yàn)數(shù)據(jù)而最終形成，亦即主要利用力度公司物質(zhì)技術(shù)條件中的“不對(duì)外公開的技術(shù)資料”研發(fā)而成，屬于職務(wù)發(fā)明。

本案一審宣判后，兩被告均向最高人民法院提起上訴，目前處于二審審理階段。

【典型意義】

本案為醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)權(quán)屬糾紛案件，主要涉及醫(yī)藥領(lǐng)域中臨床轉(zhuǎn)化試驗(yàn)是否屬于專利研發(fā)范疇，能否形成后續(xù)改進(jìn)成果等問題。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，說明書公開充分是專利授權(quán)和宣告無效的依據(jù)之一。在醫(yī)藥領(lǐng)域，由于其技術(shù)方案效果的可預(yù)期性較差，能否解決所要解決的技術(shù)問題或達(dá)到預(yù)期技術(shù)效果的判斷多依賴于相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果的證實(shí)。且申請(qǐng)日后提交的補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)證據(jù)至多可用于印證專利申請(qǐng)說明書中已經(jīng)公開的內(nèi)容，而不能改變依據(jù)原始申請(qǐng)文件確定的公開事實(shí)。故實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)在認(rèn)定說明書是否公開充分上，具有特殊性，屬于是否充分公開預(yù)期技術(shù)效果的重要證據(jù)。因此，相關(guān)實(shí)驗(yàn)的開展與實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的獲得，如臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)，對(duì)于獲得和維持醫(yī)藥領(lǐng)域的專利權(quán)至關(guān)重要，有助于促進(jìn)形成后續(xù)改進(jìn)成果，屬于專利研發(fā)范疇。

本案還涉及在非專利技術(shù)出資入股對(duì)后續(xù)技術(shù)成果約定不明的情況下，后續(xù)研發(fā)取得專利權(quán)的權(quán)利歸屬問題。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，技術(shù)入股后，所入股技術(shù)歸受讓公司所有，如相關(guān)專利主要利用了所受讓的入股技術(shù)研發(fā)而成，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成專利法上主要利用公司物質(zhì)技術(shù)條件中“不對(duì)外公開的技術(shù)資料”。故在雙方?jīng)]有約定的情況下，作為出資技術(shù)后續(xù)改進(jìn)成果的該相關(guān)專利屬于職務(wù)發(fā)明，歸屬公司所有而非技術(shù)出資人所有。

本案審判有助于厘清技術(shù)出資相關(guān)的專利權(quán)歸屬問題，明確醫(yī)藥行業(yè)利用臨床實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)持續(xù)創(chuàng)新和申請(qǐng)專利的權(quán)利歸屬規(guī)則，準(zhǔn)確激勵(lì)我國(guó)臨床醫(yī)藥的創(chuàng)新發(fā)展。

03 基因指紋圖譜檢測(cè)植物新品種案

【案情與裁判】

原告以被告所種植、扦插、嫁接的植物繁殖材料侵害其對(duì)“夏夢(mèng)衍平”“夏夢(mèng)小旋”“夏日七心”“夏詠國(guó)色”等植物新品種享有的權(quán)利為由，提起四案訴訟，在四案中要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)545.7萬元等。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，通過向雙方當(dāng)事人進(jìn)行釋明，促成雙方當(dāng)事人協(xié)商選定基因指紋圖譜檢測(cè)方法作為確定被訴植物繁殖材料的特征、特性是否與授權(quán)植物新品種相同的方法。本案首次在侵權(quán)訴訟中采用基因指紋圖譜檢測(cè)方法來確定茶花類木本植物品種特征。法院在國(guó)家林草局植物新品種分子測(cè)定實(shí)驗(yàn)室所作檢測(cè)結(jié)論的基礎(chǔ)上，綜合考慮涉案《山茶新品種商業(yè)經(jīng)營(yíng)獨(dú)家許可協(xié)議》《授權(quán)生產(chǎn)合作協(xié)議》關(guān)于授權(quán)許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的約定、土地發(fā)包《協(xié)議書》關(guān)于土地種植面積的約定、不同規(guī)格茶花植株的市場(chǎng)價(jià)格，以及故意侵權(quán)性質(zhì)等因素，結(jié)合植物新品種權(quán)的授權(quán)許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及植株數(shù)量、市場(chǎng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，確定被告在四案中共向原告賠償135萬元，且其中第329號(hào)案全額支持原告的訴訟請(qǐng)求。

本案一審宣判后，被告提起上訴，最高人民法院二審維持本案判決。

【典型意義】

加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，事關(guān)農(nóng)業(yè)科技的自立自強(qiáng)。植物新品種權(quán)糾紛采用田間觀察檢測(cè)方法通常需要一年，甚至長(zhǎng)達(dá)兩、三年的時(shí)間。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院促成案件當(dāng)事人共同選定基因指紋圖譜檢測(cè)方法并配合取樣送檢，從材料送檢至鑒定報(bào)告的出具在三個(gè)月內(nèi)完成，進(jìn)而確定茶花類木本植物品種特征。法院通過現(xiàn)代植物基因技術(shù)手段提升司法保護(hù)植物新品種權(quán)的力度和效率，探索破解木本類授權(quán)植物新品種因缺乏授權(quán)品種基因指紋圖譜而難以高效判定被訴繁殖材料與授權(quán)品種的特征同一性的難題，并促成首次形成茶花類植物品種的基因指紋圖譜庫。本系列案共判決支持了植物新品種權(quán)利人高達(dá)130多萬元的訴訟請(qǐng)求。

本系列案件涉案植物新品種屬于花卉園藝界具有突破性的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)品種群，同時(shí)高州市是廣東省最大的茶花種植基地。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過新檢測(cè)技術(shù)加大對(duì)植物新品種的保護(hù)，促進(jìn)了植物品種基因指紋圖譜庫的發(fā)展，對(duì)當(dāng)?shù)氐闹еa(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展起到積極作用，有助于激勵(lì)種業(yè)自主創(chuàng)新，促進(jìn)新農(nóng)村的綠色發(fā)展，彰顯了加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的堅(jiān)定決心，體現(xiàn)了護(hù)航“鄉(xiāng)村振興”的司法擔(dān)當(dāng)。

04 “高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料”發(fā)明專利侵權(quán)案

【案情與裁判】

原告以被告侵害其“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)并造成其極大經(jīng)濟(jì)損失為由，訴請(qǐng)被告停止侵權(quán)、拆除生產(chǎn)化肥的高塔造粒設(shè)備并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。在提起本案訴訟時(shí)，原告提出證據(jù)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院對(duì)被訴產(chǎn)品高塔造粒設(shè)備內(nèi)部的結(jié)構(gòu)進(jìn)行勘驗(yàn)，封存生產(chǎn)復(fù)合肥所使用的原料，并調(diào)取生產(chǎn)復(fù)合肥工藝的生產(chǎn)操作手冊(cè)等資料。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)于原告的證據(jù)保全申請(qǐng)進(jìn)行審查，認(rèn)定具備一定的合理性和必要性。然而，采用停機(jī)勘驗(yàn)的證據(jù)保全方式，將導(dǎo)致被告因停產(chǎn)而遭受巨大損失，容易激發(fā)潛在沖突。同時(shí)，正值春耕時(shí)節(jié)，停止復(fù)合肥生產(chǎn)設(shè)備的運(yùn)轉(zhuǎn)，可能影響當(dāng)?shù)氐拇焊使?yīng)及化肥價(jià)格穩(wěn)定。據(jù)此，法院向原告進(jìn)行釋明，引導(dǎo)其變更保全思路，通過申請(qǐng)調(diào)取涉案項(xiàng)目的環(huán)評(píng)報(bào)告和環(huán)保驗(yàn)收?qǐng)?bào)告來確定產(chǎn)品特征，將證據(jù)保全措施可能造成的影響降至最低。證據(jù)保全方式的轉(zhuǎn)變，有效化解證據(jù)保全措施可能引發(fā)的矛盾和損失，在法院的促成下，雙方當(dāng)事人最終以支付年使用費(fèi)的方式達(dá)成和解，原告撤回本案起訴。

【典型意義】

證據(jù)保全制度旨在避免證據(jù)可能滅失或者以后難以取得而導(dǎo)致案件事實(shí)難以認(rèn)定，證據(jù)保全的必要性及保全措施的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)與此相符。在技術(shù)類案件中，證據(jù)保全的主要功能在于固定涉案產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案，技術(shù)類案件中證據(jù)保全必要性及保全措施的合理性，須結(jié)合該類型案件的技術(shù)特點(diǎn)及具體技術(shù)方案進(jìn)行審查。對(duì)于涉及民生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中證據(jù)保全的處理，應(yīng)兼顧保民生促穩(wěn)定的問題，在對(duì)涉案專利技術(shù)和設(shè)備特征進(jìn)行充分研判的基礎(chǔ)上，盡量選取對(duì)當(dāng)事人影響最小的保全方式。

本案不僅涉及雙方當(dāng)事人的巨額爭(zhēng)議和停產(chǎn)矛盾，還涉及當(dāng)?shù)氐拇焊悍N、農(nóng)獲產(chǎn)量的民生保障問題。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在踐行嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理念的同時(shí)，考慮保民生促穩(wěn)定的大局，通過對(duì)專利技術(shù)方案和涉案設(shè)備環(huán)保規(guī)范的反復(fù)研判，靈活引導(dǎo)原告變更證據(jù)保全申請(qǐng)的標(biāo)的，為化解侵權(quán)矛盾、緩和利益沖突提供基礎(chǔ)，促成雙方達(dá)成合作，取得雙贏，并最終有效避免當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶春耕延誤和復(fù)合肥價(jià)格波動(dòng)問題。本案處理彰顯了法院為鄉(xiāng)村振興護(hù)航、保民生促穩(wěn)定的司法擔(dān)當(dāng)和決心，較好地取得社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一，得到社會(huì)的高度肯定。

05 分案申請(qǐng)發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)案

【案情與裁判】

原告是“一種用于散裝扎帶的自動(dòng)分料機(jī)構(gòu)”發(fā)明專利的專利權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)、銷售、許諾銷售與涉案專利相同的產(chǎn)品，認(rèn)為在發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)支付使用費(fèi)而未支付；在發(fā)明專利授權(quán)公告后，被告構(gòu)成專利侵權(quán)，故提起訴訟。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明，涉案專利權(quán)存在母案申請(qǐng)與分案申請(qǐng)的特殊情形，本案發(fā)明屬于分案申請(qǐng)。原告主張分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期許可費(fèi)支付期間為母案申請(qǐng)的專利申請(qǐng)公布日即2017年，至分案申請(qǐng)的授權(quán)公告日2021年期間，并主張支付前提要件是被訴技術(shù)方案同時(shí)落入分案申請(qǐng)專利2020年申請(qǐng)公布時(shí)的保護(hù)范圍與2021年公告授權(quán)時(shí)的保護(hù)范圍。法院認(rèn)定本案分案申請(qǐng)專利的臨時(shí)保護(hù)期許可使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)從分案申請(qǐng)的專利申請(qǐng)公布日計(jì)算至分案申請(qǐng)的專利授權(quán)公告日，而非向前延伸至母案申請(qǐng)的專利申請(qǐng)公布日，并作出相應(yīng)判決。

本案一審宣判后，被告向最高人民法院提起上訴，目前處于二審審理階段。

【典型意義】

本案為國(guó)內(nèi)司法領(lǐng)域首例關(guān)于分案申請(qǐng)專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)起算點(diǎn)爭(zhēng)議糾紛民事案件。關(guān)于該起算點(diǎn)應(yīng)以分案申請(qǐng)公布日為準(zhǔn)，還是以母案申請(qǐng)公布日為準(zhǔn)的問題，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，首先，根據(jù)專利法三十一條關(guān)于專利申請(qǐng)單一性的規(guī)定，母案申請(qǐng)與分案申請(qǐng)專利在發(fā)明構(gòu)思上雖然可能具有一定的聯(lián)系，權(quán)利要求中的部分技術(shù)特征也有可能存在相同的情況，但兩者仍然屬于兩項(xiàng)獨(dú)立的專利，因此當(dāng)母案申請(qǐng)的技術(shù)方案向社會(huì)公布時(shí)，并不意味著社會(huì)公眾已當(dāng)然能獲知分案申請(qǐng)的技術(shù)方案。其次，專利法第十三條所述“發(fā)明專利”應(yīng)包括分案申請(qǐng)的發(fā)明專利，其所述的“發(fā)明專利申請(qǐng)公布后”相應(yīng)地應(yīng)系指分案申請(qǐng)公布日。由于母案申請(qǐng)專利為獨(dú)立的另外一個(gè)專利，以母案申請(qǐng)公布日為臨時(shí)保護(hù)期許可費(fèi)起算點(diǎn)，不僅與該條規(guī)定不符，也將令分案申請(qǐng)的專利申請(qǐng)公布日失去法律意義。再次，根據(jù)司法解釋關(guān)于臨時(shí)保護(hù)期許可使用費(fèi)的規(guī)定，該許可費(fèi)支付前提是被訴技術(shù)方案在該專利申請(qǐng)公布日和授權(quán)公告日的兩個(gè)保護(hù)范圍內(nèi)“雙落入”，而若以較早的公開日母案申請(qǐng)公布日作為臨時(shí)保護(hù)期起算點(diǎn)增加了第三個(gè)保護(hù)范圍，與該規(guī)定的“雙落入”規(guī)則矛盾。據(jù)此，法院判決認(rèn)定本案分案申請(qǐng)的臨時(shí)保護(hù)期許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)從分案申請(qǐng)的專利申請(qǐng)公布日計(jì)算至分案申請(qǐng)的專利授權(quán)公告日。

本案判決體現(xiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)專利新類型案件的探索。

06 涉刑民交叉技術(shù)秘密侵權(quán)案

【案情與裁判】

原告訴稱德凱隆公司、李佰安、譚國(guó)光、杜軍旗、楊昆朋共同實(shí)施了侵害其生活用紙加工機(jī)械設(shè)備技術(shù)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，要求眾被告停止侵權(quán)，德凱隆公司、李佰安、杜軍旗、楊昆朋連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失350萬元及合理開支。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，眾被告的行為具有不正當(dāng)性，且屬于合謀合作實(shí)施涉案行為，共同侵害了原告技術(shù)秘密，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)核，關(guān)聯(lián)刑事案件認(rèn)定譚國(guó)光、李佰安至少給原告造成230萬元的經(jīng)濟(jì)損失。本案中，考慮譚、李二人已服刑，德凱隆公司售出產(chǎn)品被退回且已全面停產(chǎn)，未再繼續(xù)侵權(quán)，原告市場(chǎng)實(shí)際未被擠占，涉案技術(shù)信息處于保密狀態(tài)且許可費(fèi)仍維持在高位，未造成原告嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失；且關(guān)聯(lián)刑事案件認(rèn)定譚、李二人非法獲取的秘密技術(shù)信息多于本案，售賣牟利的對(duì)象不止德凱隆公司一家，故共同民事侵權(quán)行為所造成原告經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)少于生效刑事判決認(rèn)定的230萬元。綜上，法院參考原告排他實(shí)施許可收費(fèi)，結(jié)合眾被告的侵權(quán)受益情況、惡劣程度等，判決德凱隆公司賠償130萬元，楊昆朋對(duì)此承擔(dān)全部連帶責(zé)任，李佰安、杜軍旗分別在40萬元、10萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案一審宣判后，被告提起上訴，最高人民法院二審調(diào)解結(jié)案，德凱隆公司賠償80萬元。

【典型意義】

本案是一起典型的侵害技術(shù)秘密刑民交叉案件。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院本案審理并未駐足于關(guān)聯(lián)刑事案件的判決結(jié)果，簡(jiǎn)單參照刑事認(rèn)定的損失數(shù)額來處理民事案件賠償數(shù)額，而是依據(jù)刑、民不同法律體系對(duì)關(guān)聯(lián)事實(shí)的不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行充分的論證說理，進(jìn)而在經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額上作出了與刑事案件判決不同的認(rèn)定。法院綜合考慮關(guān)聯(lián)刑事案件認(rèn)定譚、李二人非法獲取的秘密技術(shù)信息多于本案，售賣牟利的對(duì)象不止德凱隆公司一家，以及本案售出產(chǎn)品被退回且已全面停產(chǎn)，原告市場(chǎng)未被實(shí)際擠占，涉案技術(shù)信息處于保密狀態(tài)且許可費(fèi)仍維持在高位，未造成原告嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，眾被告的侵權(quán)受益情況、惡劣程度等民事案件中的證據(jù)和侵權(quán)情節(jié)因素，并參考原告排他實(shí)施許可收費(fèi)，判決少于生效刑事判決認(rèn)定的賠償金額。判后，盡管判賠數(shù)額遠(yuǎn)低于訴求，原告服判未予上訴；被告上訴后，二審調(diào)解結(jié)果亦表明了一審低于刑事案件賠償金額的合理性。

先進(jìn)技術(shù)對(duì)行業(yè)發(fā)展前景和競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)影響深遠(yuǎn)。通過技術(shù)秘密方式保護(hù)自主創(chuàng)新成果，是科技企業(yè)維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要途徑，具有專利權(quán)保護(hù)方式不能替代的作用。而技術(shù)秘密糾紛往往同時(shí)觸發(fā)刑事和民事案件程序，如何根據(jù)刑民不同的法律制度和訴訟程序、證據(jù)規(guī)則，準(zhǔn)確認(rèn)定刑民案件事實(shí)并判決賠償金額，是刑、民交叉案件的重要現(xiàn)實(shí)課題。本案判決起到了糾正刑民證據(jù)無差別、民事舉證無用等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的積極作用，就刑、民交叉案件中刑、民不同法律制度對(duì)關(guān)聯(lián)事實(shí)的不同認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行有益探索。

07 “雙循環(huán)、多輪次”鑒定計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案

【案情與裁判】

原告訴稱被告侵害其小型掃碼軟件和《快速設(shè)定本》著作權(quán)，要求停止侵權(quán)賠償損失等。原告為證明其享有涉案著作權(quán)，提交了涉案小型掃碼軟件的完整源代碼、該軟件在國(guó)家版權(quán)局登記的內(nèi)容、包含涉案小型掃碼軟件的原告掃描槍產(chǎn)品兩支、涉案小型掃碼軟件的目標(biāo)代碼以及記載如何將涉案小型掃碼軟件源代碼編譯成目標(biāo)代碼的方法。原告為證明被告侵權(quán)的事實(shí)，提交了公證保全的被告銷售的掃描槍等證據(jù)。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在原告申請(qǐng)鑒定的基礎(chǔ)上，設(shè)定了周密完備的鑒定要求，通過鑒定查明原告享有涉案軟件的著作權(quán)以及被告侵害其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的事實(shí)，判決被告停止侵權(quán)賠償損失等。

本案一審宣判后，被告提起上訴，最高人民法院二審維持本案判決。

【典型意義】

本案是臺(tái)商在內(nèi)地提起的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。涉案計(jì)算機(jī)軟件附載于硬件產(chǎn)品之中，軟件登記不需要提交完整的源代碼，且涉案軟件作品的創(chuàng)造、傳播和使用具有在內(nèi)地和臺(tái)灣兩地交替發(fā)生的特點(diǎn)，原告舉證具有較高難度。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院綜合審查了全案證據(jù)，在原告窮盡舉證能力的情況下，根據(jù)軟件比對(duì)鑒定，創(chuàng)造性地組織雙方當(dāng)事人采取“雙循環(huán)、多輪次”的閉環(huán)鑒定方式，將權(quán)屬認(rèn)定放在鑒定中去多輪驗(yàn)證，一并審查權(quán)屬和侵權(quán)兩項(xiàng)問題。第一次循環(huán)是關(guān)于原告權(quán)屬證據(jù)的同一性鑒定，即將原告提交的完整源代碼、向版權(quán)局提取登記的部分源代碼、原告生產(chǎn)掃描槍中的軟件、原告提交的軟件目標(biāo)代碼進(jìn)行“多輪次”的兩兩比對(duì)，以驗(yàn)證是否兩兩對(duì)應(yīng)，從而解決登記的部分代碼不足以證明權(quán)屬、以及完整源代碼欠缺產(chǎn)生時(shí)間證明這兩大核心問題，形成關(guān)于權(quán)屬證明的閉環(huán)。第二次循環(huán)是將原告上述五份權(quán)屬證據(jù)中的軟件分別與被訴產(chǎn)品中的軟件進(jìn)行“多輪次”的比對(duì)，從而形成侵權(quán)證明的閉環(huán)。通過這種方式得出的鑒定結(jié)論，結(jié)合技術(shù)調(diào)查官的輔助審查，最終認(rèn)定原告享有涉案軟件的著作權(quán)，被告構(gòu)成侵權(quán)。

本案完整呈現(xiàn)了計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件在認(rèn)定原告是否著作權(quán)人，以及通過侵權(quán)比對(duì)認(rèn)定侵權(quán)是否成立方面的特殊性。本案審理對(duì)上述關(guān)鍵問題通過科學(xué)的鑒定工作方式進(jìn)行解決，體現(xiàn)了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在以鑒定方式查明計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)事實(shí)方面進(jìn)行了積極的探索，以創(chuàng)新的方式保護(hù)創(chuàng)新，提升了技術(shù)事實(shí)查明的能力，平等保護(hù)了臺(tái)灣當(dāng)事人的合法權(quán)益。

08 “友個(gè)總管”微信營(yíng)銷軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

【案情與裁判】

兩騰訊公司一審訴稱巧布施公司、快觀注公司專門針對(duì)微信產(chǎn)品和服務(wù)研究開發(fā)出“友個(gè)總管”“N+”等被訴軟件，安裝在華為等安卓系統(tǒng)手機(jī)上，并對(duì)外銷售被訴手機(jī)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求三被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)、消除影響并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3000萬元。一審法院判令巧布施公司、快觀注公司停止侵權(quán)并賠償300萬元等。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，微信軟件具有極高的知名度和廣泛的市場(chǎng)影響力，巧布施公司、快觀注公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，采用技術(shù)手段針對(duì)微信產(chǎn)品開發(fā)多項(xiàng)違反微信平臺(tái)規(guī)定的營(yíng)銷功能，自動(dòng)化、批量化向不特定微信用戶高頻發(fā)送營(yíng)銷信息，且微信用戶無法自動(dòng)屏蔽或避免，上述功能的實(shí)際執(zhí)行干擾、修改了微信軟件的相關(guān)運(yùn)行進(jìn)程，突破了微信功能設(shè)置，對(duì)廣大微信用戶造成頻繁騷擾，破壞了微信平臺(tái)的正常運(yùn)行秩序，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。”巧布施公司、快觀注公司違反誠(chéng)實(shí)信用原則和基本的商業(yè)道德，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，綜合考慮本案相關(guān)因素，維持一審判決。

【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件集中出現(xiàn)的領(lǐng)域。隨著技術(shù)更新呈多樣性、隱秘性發(fā)展，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款列舉的前三項(xiàng)在實(shí)踐中難以全面涵蓋涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體實(shí)施方式。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，將被訴軟件安裝在安卓系統(tǒng)上，使用被訴手機(jī)自動(dòng)控制多個(gè)微信賬號(hào)并模擬真人手機(jī)操作微信，實(shí)現(xiàn)虛擬定位站街、定點(diǎn)加粉、自動(dòng)點(diǎn)贊評(píng)論、自動(dòng)發(fā)朋友圈、群發(fā)清粉等“外掛”營(yíng)銷功能的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，具有隱蔽性較強(qiáng)、表現(xiàn)形式非類型化、影響范圍大、損害擴(kuò)大迅速等特點(diǎn)。對(duì)此，法院對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條中“其他妨礙、破壞網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)正常運(yùn)行”行為進(jìn)行準(zhǔn)確理解并適用，在適用第四項(xiàng)“兜底條款”進(jìn)行規(guī)制時(shí)，立足于一般不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件及互聯(lián)網(wǎng)專條的特殊要件，并綜合考慮被訴行為對(duì)公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益的影響。

鼓勵(lì)和保障創(chuàng)新是新時(shí)代建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的核心動(dòng)力，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)秩序?qū)Ξ?dāng)前高質(zhì)量發(fā)展起著重要作用。本案對(duì)微信平臺(tái)的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行審理，對(duì)雙方當(dāng)事人的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、被訴行為采取的技術(shù)手段類型、實(shí)施方式以及實(shí)現(xiàn)結(jié)果進(jìn)行了詳細(xì)甄別、分析論述，對(duì)有違誠(chéng)信惡意竊取他人商業(yè)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的“搭便車”行為從嚴(yán)規(guī)制，充分體現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)市場(chǎng)秩序公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益的“三元疊加”利益的價(jià)值目標(biāo)，起到制裁互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的效果，加強(qiáng)涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。

09 “收卷切換裝置”職務(wù)發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬案

【案情與裁判】

原告訴稱其前員工蔡亮，在離職不滿一年時(shí)間內(nèi)，入職被告公司，并作為發(fā)明人申請(qǐng)了“一種應(yīng)用于不干膠標(biāo)簽收卷機(jī)的收卷切換裝置”的發(fā)明專利，且與蔡亮在原告公司承擔(dān)的本職工作和所分配任務(wù)有關(guān)，且蔡亮對(duì)涉案專利有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。被告明知涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明而惡意申請(qǐng)，嚴(yán)重侵害原告合法權(quán)益，應(yīng)賠償原告合理維權(quán)開支。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，離職員工作出的發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：其一，時(shí)間要求，即涉案發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)是在員工的勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的；其二，內(nèi)容要求，即涉案發(fā)明創(chuàng)造與在原單位承擔(dān)的本職工作或任務(wù)有關(guān)。在判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”時(shí)，應(yīng)注重維護(hù)原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間的利益平衡，重點(diǎn)審查離職員工本職工作或工作任務(wù)所屬技術(shù)領(lǐng)域、從事的工作內(nèi)容或者工作職責(zé)、技術(shù)主題、技術(shù)思路等方面的相關(guān)性，而不要求具體技術(shù)方案的一致性。涉案專利是蔡亮執(zhí)行原告的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸原告所有。在法律沒有明確規(guī)定權(quán)屬糾紛中勝訴方合理開支應(yīng)由敗訴方支付的情況下，原告并未舉證證明被告惡意申請(qǐng)和撤回涉案專利，故對(duì)其主張的合理費(fèi)用不予支持。

原告共提起涉及6件專利的6個(gè)案件，法院均認(rèn)定專利權(quán)或?qū)＠暾?qǐng)權(quán)屬原告。該6案一審宣判后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。

【典型意義】

專利權(quán)屬爭(zhēng)議的多發(fā)，體現(xiàn)了在科技日新月異的現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)發(fā)明創(chuàng)造歸屬保護(hù)的迫切需求。是否屬于與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定是專利權(quán)屬糾紛的核心爭(zhēng)議。本案厘清了專利法第六條第一款與專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款所調(diào)整的法律關(guān)系，前者是用于解決員工和單位之間因?qū)＠麢?quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議的情況，而后者則是用于解決員工任職的原單位和新單位間因發(fā)明創(chuàng)造歸屬發(fā)生爭(zhēng)議的情況。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在確定涉發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明時(shí)通常并不一定需要進(jìn)行技術(shù)方案的比對(duì)，更不要求涉案發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案與原單位已經(jīng)形成的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查離職員工本職工作或工作任務(wù)所屬技術(shù)領(lǐng)域、從事的工作內(nèi)容或者工作職責(zé)、技術(shù)主題、技術(shù)思路等方面的相關(guān)性，從而認(rèn)定涉案專利是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

本案原告是一家集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、售后服務(wù)于一體的專業(yè)致力于標(biāo)簽和包裝及智能化數(shù)碼印刷后加工技術(shù)的國(guó)家級(jí)高新技術(shù)企業(yè)。本案判決認(rèn)定涉案專利屬于執(zhí)行原告任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，加強(qiáng)了對(duì)高新企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造的司法保護(hù)，達(dá)到了保護(hù)企業(yè)物質(zhì)技術(shù)投入與保護(hù)鼓勵(lì)人才正當(dāng)流動(dòng)之間的利益平衡，為該行業(yè)技術(shù)的持續(xù)創(chuàng)新營(yíng)造了良好的法治環(huán)境。

10 德企“改性聚異氰酸酯”發(fā)明專利侵權(quán)案

【案情與裁判】

原告是名稱為“改性聚異氰酸酯”發(fā)明專利的專利權(quán)人，主張被告制造、銷售、許諾銷售的“水可分散性異氰酸酯固化劑”侵害其涉案專利權(quán)，要求被告償經(jīng)濟(jì)損失400萬元等。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)案件審理需要，委托北京國(guó)威知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對(duì)被訴產(chǎn)品是否與涉案專利權(quán)利要求1-5相同或者等同進(jìn)行比對(duì)鑒定。北京國(guó)威知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具《鑒定意見書》，結(jié)論為被訴產(chǎn)品包含了本專利權(quán)利要求1-5的全部技術(shù)特征。案件審理過程中，原告向法院書面申請(qǐng)責(zé)令拓普公司披露證據(jù)，法院準(zhǔn)許后責(zé)令被告披露證據(jù)，被告未完整披露證據(jù)。法院在雙方當(dāng)事人對(duì)《鑒定意見書》質(zhì)證，依法對(duì)《鑒定意見書》進(jìn)行審查后，采信《鑒定意見書》的比對(duì)結(jié)論，認(rèn)定被訴產(chǎn)品包含了涉案專利的全部技術(shù)特征，被訴產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1-5的技術(shù)特征相同，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。鑒于本案專利為市場(chǎng)價(jià)值較高的發(fā)明專利，被告故意實(shí)施侵權(quán)行為，侵權(quán)情節(jié)較為嚴(yán)重，制造被訴產(chǎn)品數(shù)量較多，銷售、許諾銷售被訴產(chǎn)品范圍較廣，侵權(quán)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，侵權(quán)獲利較高，存在披露證據(jù)不全面，嚴(yán)重違背誠(chéng)信訴訟原則等因素，法院酌定拓普公司賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元等。

本案一審宣判后，被告提起上訴，后未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納上訴費(fèi)，最高人民法院二審按其自動(dòng)撤回上訴處理。

【典型意義】

本案涉及化工領(lǐng)域的發(fā)明專利改性聚異氰酸酯，被訴產(chǎn)品是水可分散性異氰酸酯固化劑，在進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)，需要通過檢測(cè)分析才能確定被訴產(chǎn)品的技術(shù)特征，進(jìn)而與專利權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，在司法鑒定意見書經(jīng)當(dāng)雙方事人質(zhì)證后，法院圍繞鑒定人是否具備解決相關(guān)專門性問題應(yīng)有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)及技能；鑒定方法和鑒定程序是否規(guī)范，技術(shù)手段是否可靠；鑒定人有無應(yīng)當(dāng)回避的法定事由；鑒定人在鑒定過程中有無徇私舞弊或者其他影響公正鑒定的情形等四方面進(jìn)行審查后，采信鑒定意見書的比對(duì)結(jié)論，判定被訴產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍，依法維護(hù)了專利權(quán)人的利益。同時(shí)，本案依據(jù)證據(jù)披露規(guī)則，加大判賠力度，體現(xiàn)了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院重視高價(jià)值創(chuàng)新技術(shù)成果的保護(hù)，彰顯了全面加強(qiáng)科技創(chuàng)新成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)和保障科技創(chuàng)新的重要體現(xiàn)。

更多知產(chǎn)資訊與服務(wù)

碼上關(guān)注【深可信知識(shí)產(chǎn)權(quán)】官方訂閱號(hào)

碼上關(guān)注【深可信知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)】官方服務(wù)號(hào)